剧情简介
一审法院判决某保险公司赔(péi )偿(cháng )某餐饮配送(🦑)公司保险金7.1万元。一审判决已经发(🈺)生法律效力。 无理由退货服务规范国(🕶)(guó )家标准(zhǔn ) 消防产品系列国家标准 新就业形态人员职业伤害保障试点工作(🅿)开展以(🌿)来，劳动者(zhě )权益保障水平进一步(🥇)提高，平台企业经营风险有效分散，凸显社会保险制度的兜底性。党的二十(shí )届(jiè )三中全会通过(🦒)的《中共中央关于进一步全面深化(🦗)改革、推进中国式现代化的决定》提出(chū(🤝) )，健全(quán )灵(líng )活就业人员、农民工、新就业形态人员社保制度。下一步，将推动健全新就(🏠)业形态(🥩)人员(yuán )社(shè )保制度，扩大新就业形(🤴)态人员职业伤害保障试点范围，进一步保障“职有所安”。处理涉及新(xīn )就(jiù )业形态人员职业伤害(🐴)保障待遇与新就业形态劳动者损(🔸)害赔偿(🍀)案件时，应当充分考虑新就(jiù )业形(🐡)态(tài )人(rén )员职业伤害保障的制度功能，案件处理结果应当与有关试点制度安排相向而(🐯)行。 (🚔)法(fǎ )院(yuàn )生效裁判认为，某物业公(🏅)司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时(shí )受(shòu )伤，对损害发生承(😱)担主要责任，冯某自身存在未安全(🎼)操控电(🙅)动车的行为，对损害发生承(chéng )担次(💦)要(yào )责(zé )任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤(⛳)害保障(🏿)试(shì )点(diǎn )工作的通知》及《上海市新(📿)就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提(tí )供(gòng )外卖配送劳动并获得(💲)报酬的新就业形态人员，其在工作(💯)期间受(🤨)伤，被认定属于职业伤害(hài )。职业(yè(🔉) )伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴(😇)，该(gāi )两(🌥)种制度的特点和功能不同。冯某已(🍈)获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及(jí )鉴(jiàn )定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因(🈴)职业伤(🎺)害致残程度十级所获(huò )得的赔(pé(🤕)i )偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职(🙏)业伤(shā(🍱)ng )害(hài )保障待遇而减轻或者免除。综(🛏)上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其(qí )余(yú )部分由冯某自行承担。 法院生效裁判认为，某物业公司(🛄)在操作(🍞)电动门时未能为冯某(mǒu )安全通(tō(♍)ng )过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操(🛥)(cāo )控(kò(⚫)ng )电动车的行为，对损害发生承担次(🤥)要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就(jiù )业(yè )形态就业人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业(🧐)形态就(🗒)业人员职业伤害(hài )保障试(shì )点实(🐇)施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作(zuò )期(⤵)(qī )间受(❎)伤，被认定属于职业伤害。职业伤害(🦎)保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属(shǔ )于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得(💜)的职业(📋)伤害保(bǎo )障待遇(yù )赔偿项目为一(🈷)次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定(dìng )的(de )因职业伤害(🚜)致残程度十级所获得的赔偿；冯(😺)某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权(quán )赔(péi )偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法(🍠)判定某(🧕)物业公司(sī )承担冯某损害相应比(🍡)例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
猜你喜欢