剧情简介
第四，妥善审(🤾)理劳动者执行工作任务致人(rén )损害案件，案例(lì(♐) )4“陈某诉张某、某物流公司、某保(bǎo )险公司等非机动车交通事故责(zé )任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的(🏷)保(bǎo )险公司列为共同被告(🥧)的，人民法院应予准许；保(🛐)险(xiǎn )法规定或者保险合同(🎶)约定的受害方直接向保险(🕖)人请(qǐng )求赔偿的条件已成(⛷)就的，人民法院应当判令保险公(gōng )司直接承担赔(🐰)偿(cháng )责任。保险赔偿金不足部分，受害(hài )人依据民法典第一千一百九十(shí )一条第一款、民法典侵权责任编司法解释(🐊)(一)第十五(wǔ )条第一款请求(😈)指派工作任务的企业承担(🤓)侵权责任的(de )，人民法院应予(➿)支持；企业有证据证明劳(♿)动者致人(rén )损害的行为与(🎐)执行工作任务无关的除外。 活动(dòng )现场。 谈(😨)起 摄(shè ) 美国太平洋沿岸的主要港口之(zhī )一长滩港首席执行官马里奥·科德罗近日表示，目前该港吞吐量正急(✍)剧下降，状(zhuàng )况比新冠疫情(😱)期间还要严重。 从“落脚(🎏)”到“扎根”如何解好“用人”难题(☕)？ 外卖骑手冯某(mǒu )骑(📧)行电动自行车进入上海市(🍍)某小区时，左手持手机(jī )放在车把上，通(tōng )过进出(🤠)口处被正在关闭的电动门撞(zhuàng )及车辆后部，倒地受伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业服务(wù )外包公(😈)司申请，上海市某区人力资(🎆)源社会保障局作(zuò )出职业(🧣)伤害确认结论书，载明：冯(🚑)某受到的事故伤(shāng )害，符合(🧖)《新就业形态就业人员职业伤害保障办法(fǎ )(试行)》第十条第(dì )一款第一项、(😀)《上海市新就业形态(tài )就业人员职业伤害保障试点实施办法》第十二条第一款第一项之规定，属于职业(yè )伤害确认范(📬)围，现予以确认为职业伤害(🍷)。冯某伤情(qíng )经上海市某区(🙂)劳动能力鉴定委员会鉴定(😯)为因工致残(cán )程度十级。上(🏧)海市社会保险事业管理中心核定冯某(mǒu )鉴定检测费、一(yī )次性伤残补助(🙈)金，由某保险公司向(xiàng )冯某支付，摘要为“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物(wù )业公司赔偿残疾赔偿(💪)金等。 某餐饮配送公司(🧘)向(xiàng )某保险公司投保雇主(🍄)责任险，被保险人为某餐饮(🕯)配(pèi )送公司，保险金额(每人(🉐)限额)65万元，雇员工种为外卖(mài )骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明(míng )，本保(⏭)单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保(bǎo )险单所载明的被保险人业务有关工(🦌)作时，由于意外(wài )或者疏忽(🚓)，造成被保险人及其雇员以(👣)外的第三者人(rén )身伤亡或(💫)者财产损失的直接实际损(🤮)失，保障限额40万(wàn )元。阚某经某餐(cān )饮配送公司指派，驾驶电动自行车(chē )前往(📺)公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门(mén )认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐(👴)饮配送(sòng )公司实际赔偿钱(🔧)某7.1万元后，向某保险公司申(📉)请理赔(péi )。某保险公司认为(🚕)，该交通事故未发生在阚某(🙍)送餐(cān )途中，办理健康(kāng )证明不属于从事“被保险人业务有(yǒu )关工作”，该交通(🍭)事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公(gōng )司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围(wé(🦖)i )内赔偿7.1万元。 互联网平(🧛)台及数字技术要素的加(jiā(😙) )入一定程度上改变了传统(👦)劳动管理方式，但未改变(bià(📱)n )劳动管理的性质(zhì )。参照指导性案例237号“郎溪某服务(wù )外包有限公司诉徐某(🥦)申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动(dòng )关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理(lǐ )”，可以(🐚)参照指导性案例237号“郎溪某(📿)服务外包有限(xiàn )公司诉徐(🐝)某申确认劳动关系纠纷案(🍶)”、指导性案例(lì )238号“圣某欢(📬)诉江(jiāng )苏某网络科技有限公司确认劳动关(guān )系纠纷案”、《最高人民法院关(😧)于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发(fā )〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关(guān )系有关事项(👞)的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第(💤)一条等作出(chū )认定。故此，认(🚍)定企业与网约货车司机之(🈵)间是否存(cún )在劳动关系，应(🎗)(yīng )当根据用工事实进行实质审查，综(zōng )合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运(yùn )输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收(shōu )入来源，司机从(⬅)事的运输工作是否属于企(👈)业业务有(yǒu )机组成部分等(✏)要素，存在用工事实、构成(💲)支配性劳(láo )动管理的，依法(🚜)(fǎ )认定双方存在劳动关系。 案例(lì )3 劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第三人依法承担侵权(quán )责任——冯某诉某物业公司身体权纠纷(🐅)案 不少(shǎo )中小企业主(🎍)反映，关税给他们带来严重(🐊)的财务负担(dān )，直言“熬不过(🐐)美国政府所说的所谓‘短(🔩)期阵痛’”。
猜你喜欢