剧情简介
第三，妥善审理劳动者执行工作任务(🎓)受到损害案(àn )件，案例3“冯某(🥤)诉某物业公司(sī )身体权纠(🕕)纷案”，强调人民法院(yuàn )在处(🍬)理相关案件时应当充分考(kǎo )虑新就业形态人员职业伤害保障的制度功能，确保案件处理结(jié(🛣) )果与(yǔ )有关试点制度安排(🕍)相向而行。依法支持劳动者关于第三人承担(dān )民事赔偿责任的请求，明确第三人的侵权责任不因(➗)劳动者获得(dé )新就业形态(🌾)人员职业伤害保障(zhàng )待遇(🚜)而免除或者减轻，筑牢职业(🎗)(yè )安全“防护网”。 法院生(shēng )效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主(zhǔ(🕉) )责任(rèn )险附加个人第三者(👇)责任险的保险责任范围，即(🌉)外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被(🔨)保险人(rén )业务有关工作”。认(🐵)定“被保险人业务有关工作(👝)”，应当结合(hé )被保险人经营(👱)范围、劳动者工(gōng )种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受(shòu )企业(yè(🦗) )指派等因素综合考量。《中华(🍘)人民共和国食品安全法》第(🥙)四十(shí )五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应(🥔)(yīng )当每年进行健康检查，取(⛅)得健康证明后方可上岗工(😕)作。因此，健康证明是包括餐(🍁)饮外卖配送(sòng )人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明(míng )与外(wài )卖骑手主要工作紧密相关，直接影(😟)响其后续能否实施接单配(♉)送(sòng )行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送(sòng )公(📣)司指派。因此，阚某办理健康(🎽)证明应当属于从事与某餐(🕝)饮配(pèi )送公司业务有关工(📪)作，在此过(guò )程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险(xiǎn )责任(rèn )范围，某保险公司应当依照保单约(🌄)定赔付某餐饮配送公司保(🚁)险(xiǎn )金。 最新数据显示，今年第一季度美国国内生产总值(GDP)环比(bǐ )按(🗳)年率计算下降0.3%，为三年来首(🧓)次萎缩；而美国GDP“重中之重(👁)”的(de )消费支出，一季度仅增长(👒)1.8%，为(wéi )2023年年中以来最小增速。 还有分析指出，企业是否能在动荡(dàng )中维(wéi )持运营与投资，将直接关系到美国经济的中期(➰)稳定与长期活力(lì )。受此影(🐹)响，未来美国民众将继续面临消费成本上升、服务缩(suō )水与就业压力(😙)叠加的“三重困境”。 这一(❎)系列变化背后，释放出积极(⤵)信号。 案例2 是(shì )否属于(🔞)新就业形态相关责任保险中的“业务有关工作”，应当(dāng )依据(jù )具体理赔情形，结合相关行为对于完成业务工作的必要性等(🤴)因(yīn )素综合审查认定——(⏰)某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合(hé )同纠纷案
猜你喜欢