剧情简介
某餐饮配送公司向(⬇)某保险公司投保雇主责任(🗯)险，被保险人为某餐饮配送(📅)公司，保险金额(每人限额)65万(🛒)元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特(tè )别约定”栏载明，本保单(dān )附加个人第三者责任：承(chéng )保对被雇佣人员在本保险(xiǎn )单有效期内从事本保险单(dān )所载明(🎞)的被保险人业务有(yǒu )关工(🏈)作时，由于意外或者疏忽，造(🏘)成被保险人及其雇员以外(🍧)的第三者人身伤亡或者财(👎)产损失的直接实际损失，保(💂)障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(sī )定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致(zhì )钱某受伤。交警部门认定(dìng )阚某负事故全部(🚻)责任，钱(qián )某无责。某餐饮配(🛋)送公司实际赔偿钱某7.1万元(🌚)后，向某保险公司申请理赔(📩)。某保险公司认为，该交通事(🚧)故未发生在阚某送餐途中(🐣)，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不(bú )属于保险责任范围，拒绝(jué )赔偿。某餐饮配送公司诉(sù )至法院，请求判令某保险(xiǎn )公司在(🐦)保险责任范围内赔偿7.1万元(😨)。 洛杉矶港执行董事吉(😭)恩·塞罗卡说，消费者将受(🐎)到影响。 裁判结果及理(🐶)由 互联网平台及数字(😉)技术要素的加入(rù )一定程度上改变了传统劳(láo )动管理方式，但未改变劳(láo )动管理的性质。参照指导(dǎo )性案例237号“郎溪某服务外(wài )包有限公司诉徐某申确认(rèn )劳动关(💱)系纠纷案”裁判要(yào )点，支配(🧙)性劳动管理是劳动关系的(💌)本质特征。如何判断存在“支(🤺)配性劳动管理”，可以参照指(⏺)导性案例237号“郎溪某服务外(🖌)包有限公(gōng )司诉徐某申确认劳动关系(xì )纠纷案”、指导性案例238号(hào )“圣某欢诉江苏某网络科(kē )技有限公司确认劳动关系(xì )纠纷案”、《最高(🎒)人民法(fǎ )院关于为稳定就(🎾)业提供司(sī )法服务和保障(🏾)的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、(🚜)《劳动和社会保障部关于确(⚡)立劳动关系有关事项的通(📤)知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条(👰)等作出认定。故此，认定企业与网(wǎng )约货车司机之间是否存在(zài )劳动关系，应当根据用工(gōng )事实进行实质审查，综合(hé )考量企业是否通过制(👼)定奖(jiǎng )惩规则等对司机进(🧞)行劳动(dòng )管理，司机能否自(🌌)主决定运输任务、运输价(🛋)格，劳动报酬是否构成司机(🕊)主要收入来源，司机从事的(💒)运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用(yòng )工事实、构成支配性劳动(dòng )管理的，依法认定双方存(cún )在劳动关系。 活动现(xiàn )场。 谈起 摄 无理(👕)由(yóu )退货服务规范国家标(🎋)准
猜你喜欢