剧情简介
法院生效裁判(pàn )认为，某物业(yè(🖲) )公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时(🚈)间，致(⛎)(zhì )冯某通过时受(shòu )伤，对损害发(fā )生承担主要责(zé(🥞) )任，冯(🔑)某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担(😃)次要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展(🐡)新就业形态就业人员职业伤害保障(zhàng )试点工作的通(tōng )知》及《上海(hǎi )市(🤡)新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规(👫)定(dì(⛽)ng )，冯某系提供(gòng )外卖配送劳动(dòng )并获得报酬的(de )新就(✖)业形(😜)态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(💝)害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属(🥡)于第三人侵权损害赔偿范畴(chóu )，该两种制度(dù )的特点和功能不同。冯某(⏲)已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤(shāng )残(💡)补助(💏)金及鉴(jiàn )定检测费，系(xì )其基于该市某(mǒu )区劳动能(🤛)力鉴(🔧)定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(🔠)偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵(🚝)权赔偿责任不因冯某已获得职业(yè )伤害保障待遇(yù )而减轻或者免除(🍧)。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔(🐠)(péi )偿(👲)责任，其余(yú )部分由冯某自(zì )行承担。 关税政策引发(⏺)的经济震荡逐渐传导至消费层面。 参照《最高人民法(🚫)院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解(👄)释》第三条“依法应当参加工(gōng )伤保险统筹的(de )用人单位的劳动者，因工伤(🛣)事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人(rén )民法院(🏉)起诉(💵)请(qǐng )求用人单位承(chéng )担民事赔偿责(zé )任的，告知其按《工(🐦)伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵(🐀)权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民(👞)事赔偿责任的，人民法(fǎ )院应予支持”之规定，参加新就业形态人员职业(🧣)伤害保障统筹的劳动者，因执行工作任(rèn )务受到损害的(🛌)(de )，按相(💿)关职业(yè )伤害保障试点规定处理；因企业以外的第三(🍵)人侵权造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔(🐜)偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿项目上，本案(àn )的一次性伤残(cán )补助金和残疾(jí )赔偿金，属于涉及身体、健康、生命权(🛵)益等受到损害无法用金钱衡量的赔(péi )偿项目，不能(néng )以(🎹)受害(😪)人获得(dé )一次性伤残补助金减轻或者免除第三人应承(🐯)担的残疾赔偿金。 从“零”开始 基本案情 在邻(🆖)近长滩港的美国第一大集装箱港——洛杉矶港的情(qíng )况同样严峻。 (🐾) 洛杉矶港(gǎng )执行董事吉恩·塞罗卡说，消费者将受到(🤙)影响。 政经人士眼中的“国(guó )家灾难” 另一方面，增(😂)(zēng )强(🍳)资本市场吸引力。前海开源基金首席经济学家杨德龙认(📣)为，上市公司拟大额分红一定程度上有助于提高A股的投(💁)资吸引力，实现企业和投资者共赢。
猜你喜欢