剧情简介
解决(😧)企业痛点，深圳给出的答案从来不只是“给(gěi )政(zhè(🍵)ng )策”，更是“给机会”—(💸)—把整座城市变成创新产品的试验场(chǎng )。但(dàn )真(🔞)(zhēn )正要让企业心(🧘)无旁骛搞创新，关键还要解决人的问题。降低闯荡(🚹)深圳的“第一道门(🎌)槛”，让人才扎根无忧，让企业用人放心。 案例1 案例4 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主(🎺)责任险，被保险人为(wéi )某(mǒu )餐(cān )饮配送公司，保险(😔)金额(每人限额)65万(🦕)元，雇员工种为外卖骑手，雇(gù )员(yuán )1人(rén )“阚某”。保单(🆎)“特别约定”栏载明(✔)，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人(💖)员在本保险单有(🎊)效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员(💐)以外的(de )第(dì )三(sān )者人身伤亡或者财产损失的直(🗿)接实际损失，保障(🎡)限额40万元。阚某(mǒu )经(jīng )某(mǒu )餐饮配送公司指派，驾(🥊)驶电动自行车前(🏧)往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生(🖍)碰撞，致钱某受伤(🍵)。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司(sī(🍓) )申(shēn )请(qǐng )理赔。某保险公司认为，该交通事故未发(🌜)生在阚某送餐途(🐌)中，办(bàn )理(lǐ )健(jiàn )康证明不属于从事“被保险人业(🕳)务有关工作”，该交(🎒)通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 案例1 企业与网约货车司(sī )机(jī )之(zhī(🎥) )间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当(♊)认定存在劳动关(💑)(guān )系(xì )——某运输公司诉杨某劳动争议案 (🍡)法院生效裁判认(🆘)为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对(duì )损害发(♟)生承担次要责任。根据人力资源社会保障部等十(🌘)部门《关(guān )于(yú )开(🖕)(kāi )展(zhǎn )新就业形态就业人员职业伤害保障试点(🎚)工作的通知》及《上(🐶)海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬(🏴)的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定(dìng )属(shǔ )于职业伤害(🍱)。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司(🚆)的(de )侵(qīn )权(quán )责(zé(🦉) )任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的(😝)特点和功能不同(🦀)。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳(⛱)动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残(cán )程(chéng )度十级所获得(🌓)的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿(🍐)金等(děng )，该(gāi )项(xià(😀)ng )侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待(📸)遇而减轻或者免(🦈)除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
猜你喜欢