剧情简介
案例3 劳动者获得新就业形态人员职业伤害保(bǎo )障待遇后，有权请求第(dì )三人依法(🌿)承担侵(🔰)权责任(📹)(rèn )——(😋)冯某诉(🙏)某物业(🦖)公司(sī(🤗) )身体权纠纷案 美国(guó )关税政策导致民众生活(huó )全方位受冲击 企业(yè )与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任(🍓)(rèn )险，被(🚒)保险人(🤭)为某餐(⏳)饮(yǐn )配(✍)送公司(💘)，保险金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约(yuē )定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人(rén )及其雇员以外(🚺)的第三(👴)者(zhě )人(🏀)身伤亡(🍽)或者财(🍺)产损失(🛏)(shī )的直接实际损失，保障(zhàng )限额40万元。阚某经某餐(cān )饮配送公司指派，驾驶(shǐ )电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后(hòu )，向某保险公司申请(👦)理(lǐ )赔(⬅)。某保险(🍵)公司认(🌤)为，该交(🈳)通事故(🕐)未发生在阚(kàn )某送餐途中，办理健康(kāng )证明不属于从事“被保(bǎo )险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 “万亿(yì )红包”谁在发？ 各(gè )机构对5月美(⛪)国多领(💶)域的(de )预(😉)测数据(🛀)全面下(📕)滑。 (🎱)另一方面，增强资本(běn )市场吸引力。前海开源(yuán )基金首席经济学家杨德(dé )龙认为，上市公司拟大额分红一定程度上有助于提高A股的投资吸引力，实现企业和投资者共赢。
猜你喜欢