剧情简介
典(diǎn )型意义 编辑丨林维(wéi ) 美(📱)国政(zhèng )界和经济界人士对关税政策给美国带来的(♐)“内伤”则有更深的担忧。 法院生效裁判认(🧐)为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存(📝)在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规(🍋)定：“用人单位自用工之日起(qǐ )即与劳动者(zhě )建立(🧚)劳动关(guān )系”，据此(cǐ )，人民法院(yuàn )应当根据用(yòng )工事(🏏)实认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系的本(🕜)质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运(🌻)输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公(⛲)司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从(😏)某运输公(gōng )司安排，某(mǒu )运输公司存(cún )在对杨某进(📠)(jìn )行扣罚等劳(láo )动管理行为(wéi )。杨某对运(yùn )输任务(🚒)、运输价格均不具有自主决定权。其二，某运(🔄)输公司(🥉)与杨某按月结算工资，某运输公司确认杨某(👴)基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经(㊙)济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某(😭)运输(shū )公司的业务(wù )组成。综上(shàng )，某运输公(gōng )司与(🏕)杨某之(zhī )间存在用工(gōng )事实，构成支配性劳动管理(🐋)，应当认定双方存在劳动关系。 曾在美国(🥗)财政部(🛰)从事税收工作的加州大学洛杉矶分校学者(🐝) 金•克劳辛认为，这一近50年来最大规模的增税，将加(🕡)重美国消费者负担，使中产阶级家庭税负增加数千(🐮)(qiān )美元。 裁判结果及(jí )理由 法(fǎ )院生效裁(🌓)判(pàn )认为，本案(àn )主要争议焦点为案涉保险事故是(🛡)否属于雇主责任险附加个人第三者责任险(📠)的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是(🕝)否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有(🏤)关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被(bè(🤛)i )保险人经营(yíng )范围、劳动(dòng )者工种、所(suǒ )从事有(🎭)关工(gōng )作对于其完成业务工作的必要性以及是否(🧢)受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和(🚆)国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口(📋)食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康(🥖)检查，取得健康证明后方可上岗工作(zuò )。因此，健(jiàn )康(🔊)证明是包(bāo )括餐饮外卖(mài )配送人员在(zài )内的餐饮(🏏)工(gōng )作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与(🦔)外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后(🌩)续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定(🌉)点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某(🗾)办理健康证明应当属于从事与(yǔ )某餐饮配送(sòng )公(🎟)司业务有(yǒu )关工作，在(zài )此过程中发(fā )生的致人损(👟)(sǔn )害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责(😎)任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付(🔹)某餐饮配送公司保险金。 裁判结果及理由 (🌿)签审丨蔡耀远 监制丨关娟娟 图为：游(🌩)人和身着古装的表演者合影。中新社(shè )发 杭州宋城(🛠)(chéng ) 供图
猜你喜欢