剧情简介
美国最大集装箱接收港——洛杉矶港(㊗)的数据显示，预(yù )计5月4日至(😈)10日的一周，到港集装箱数量同比下降35.91%。 法(fǎ )院生效裁判认为，本案主要争议焦(🎍)点为某运输公司与杨(yáng )某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规(🏒)定：“用人单位自用工(💓)之日(🍂)(rì )起即与劳动者建立劳动关(guān )系”，据此，人民法院应当根(gēn )据用工事实认定企业(🏰)和劳(láo )动者的法律关系。而(🚊)劳动关系(xì )的本质特征是支配性劳动(dòng )管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某(💊)在某平台注(zhù )册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工(gōng )作过程中需要(⏭)服从某运输公司安排(👁)，某运(🎑)输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某(mǒu )对运输任务、运输价格均(🏳)(jun1 )不具有自主决定权。其二，某(🗯)(mǒu )运输公司与杨某按月结算(suàn )工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相(📸)关运(yùn )输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混(hún )凝土运输工作，属于某(🏹)运输公司的业务组成(🌛)。综上(💢)，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应(yīng )当认定双方存(⚓)在劳动关系。 外卖骑手(👭)冯某骑行电动(dòng )自行车进入上海市某小区时，左手持手机放在车把上，通过进出(😹)口处(📍)被正在关闭的电动门撞及车辆后部，倒地(dì )受伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等(🏨)。事发后，经某企业服务(🎊)外包(🏖)公司申请，上海市某区人(rén )力资源社会保障局作出职(zhí )业伤害确认结论书，载明(🐖)：冯(féng )某受到的事故伤害(🚎)，符合(hé )《新就业形态就业人员职业伤害保障办法(试行)》第十条(tiáo )第一款第一项、(🏿)《上海(㊗)市新就业形态就业人员职业伤害(hài )保障试点实施办法》第十二条第一款第一项(🤥)之规定，属于职业伤害(🚞)确认(🤭)范围，现予以确认为(wéi )职业伤害。冯某伤情经上(shàng )海市某区劳动能力鉴定委员会(👐)(huì )鉴定为因工致残程度十(🗒)级(jí )。上海市社会保险事业管理中心核定冯某鉴定检测费、一次性伤残补助金(🕶)，由某(👰)保险公司向冯某支付，摘要为(wéi )“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小(💊)区物业公司赔偿残疾(💼)赔偿(🍴)金等。 图为：众多游人在宋城(chéng )游览。中新社发 杭州宋城 供图(tú ) 此外，热(🍘)门演出依然(rán )是本次假日的“顶流”担当。假日期间，上海共举办计(jì )660场营业性演出，服务观众约74万人次，同比增(🚒)长25.91%，票(🗿)房收(shōu )入约1.63亿元，同比增长59.41%。其中举办每场万人规模大型演出14场，上海·静安戏剧(📞)节集中上演6大系(xì )列(🕗)20部优(💶)秀剧目；西岸大剧(jù )院举办“爵士春天”音乐节；上海国际音乐村举办“超(chāo )级芒(🧘)果音乐节”；上海大剧院上演话剧《日出》；文化(huà )广场上演舞剧《赵氏孤儿》。其中，5月1日至5月3日，米哈(hā )游在上海(🏦)东方(🕰)体育中心举办“星铁LIVE”2025星穹铁道演唱会，三天吸引全国各地近3万名同款游戏玩(wán )家(😒)来沪“打卡”，不少观(guān )众(🕚)还相(🧛)约散场后在上海吃饭、逛街，交流游戏，人均在(zài )沪消费3000元以上。热门演出前后的(👠)“粉丝踩点”和“余兴(xìng )社交”等新消费现象愈发形成趋势。(完) 5月3日，游(yóu )客在上海新天地街头合影。今年“五(🚩)一”假(❎)期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著(zhe )名旅游景点、网红打卡点(diǎn )人流(📅)如织。中新社记者 殷立(🛄)勤(qí(💋)n ) 摄 新就业形态劳动者(zhě )执行工作任务致人损害，相关商业保险属责任保险(👮)的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔(péi )付——陈某诉张某、某物流公司、某保险(😛)公司(🌐)等非机动车交通事故责任纠纷案 某餐饮配(pèi )送公司向某保险公司投保(bǎ(🐑)o )雇主责任险，被保险人(🎟)为某(🧢)餐(cān )饮配送公司，保险金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(✳)单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任(rèn )：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险(🚾)单所(😤)载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成(chéng )被保险人及其雇员(🔭)以外的第三(sān )者人身(📃)伤亡(🌴)或者财产损失(shī )的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公(gōng )司指派(🍈)，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证(zhèng )明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某(🌦)负事(🐳)故全部责任，钱某无责。某(mǒu )餐饮配送公司实际赔偿钱(qián )某7.1万元后，向某保险公司(💱)申请(qǐng )理赔。某保险公(🏏)司认(👉)为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属(shǔ )于从事“被保险人业(🚩)务有关工作”，该交通事故赔偿责(zé )任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某(🍳)保险(🕙)公司在保险(xiǎn )责任范围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢