剧情简介
某餐饮配送公司向某保险公司(💑)投保雇主责任险，被保险(🌴)人为某餐饮配送公(gōng )司(🌬)，保险金(🌴)额(每(měi )人限额)65万(🚦)元，雇(gù(🍀) )员工种为外卖骑(🔙)手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在(zài )本保险单有效期(qī )内从事本保险单(dān )所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人(😫)及其雇员以外的第三者(👅)人身伤(shāng )亡或者财产损(😱)失(shī )的(🗽)直接实际损失(shī(🏛) )，保障限(🆘)额40万元。阚某经某(🍑)餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰(pèng )撞，致钱某受伤(shāng )。交警部门认定(dìng )阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(✒)保险公司申请理赔。某(mǒ(📖)u )保险公司认为，该交通事(🆔)故未发(🚙)(fā )生在阚某送餐(🕯)途中，办(🍕)理健康证明不属(🧙)于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围(wéi )，拒绝赔偿。某(mǒu )餐饮配送公司诉(sù )至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 典型意义 图为：古韵(🙌)演绎吸引不(bú )少游客。中(🌷)新社(shè )发 杭州宋城 供图(🍓)(tú ) (👛)法院生效裁判认(🐌)为，本案(🚮)主要争议焦点为(💌)某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工(gōng )之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系(xì )。而劳动关系的(de )本质特(⛳)征是支配(pèi )性劳动管理(🔄)。本案中(🎱)，其一，某运输公司(👬)确认杨(🥟)某在某平台注册(🐋)的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工(gōng )作过程中需要服(fú )从某运输公司安(ān )排，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定(dìng )权。其二，某运(yùn )输公司与杨某(🏠)按(àn )月结算工资，某运输(🍨)公司确认杨某基本每天(🐇)都有接(🚎)单，相关运输收入(🔥)构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混(hún )凝土运输工作，属于某运输公司(sī )的业务组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在(zài )劳动关系。 《售后服务 无理(lǐ )由退货服务(⛔)规范》(GB/T 44904—2024)推荐性国家标准(🚁)规定了售后服务无理由(🕎)退货的(🎅)条件、流程、服(📲)务监督与评价等内(nèi )容(🎌)，适用于采用(yòng )非现场销售及现(xiàn )场销售方式购买商品的无理由退货服务。标准的实施有助于进一步规范线上线下无理由退货，保护消费者合法权益，营造更加良好的(de )消费环境。 另一方面，增强资本(👎)市场吸引力。前海开源基(🛀)金首席经济学家杨德龙(🐌)认为，上(💌)市公司拟大额分(🐗)红一定(dìng )程度上有助于(🕐)提(tí )高A股的投资吸引(yǐn )力，实现企业和投资者共赢。 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险(xiǎn )金额(每人限额)65万(wàn )元，雇员工种为(wéi )外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(🍭)单“特别约定”栏载明，本保(🛣)单附加个人第三者责任(🥘)：承保(🍹)对被雇佣(yòng )人员(🤣)在本保险单(dān )有效期内(➿)从事本(běn )保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财(cái )产损失的直接实(shí )际损失，保障限(xiàn )额40万元。阚某经某餐饮配送公司指(🛄)派，驾驶电动自行车前往(🏙)公司定点医院办理健康(👯)证明，途(🌘)中与钱某(mǒu )发生(🖖)碰撞，致钱(qián )某受伤。交警(👁)部(bù )门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司(sī )认为，该交通事(shì )故未发生在阚某(mǒu )送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险(📞)人业务有关工作”，该交通(🚫)事故赔偿责任不属于保(🍹)险责(zé(🐼) )任范围，拒绝赔(pé(👫)i )偿。某餐饮配送(sòng )公司诉(🐁)至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 抗议民众表示，美国政府推出的所谓“对等关(guān )税”政策实施仅(jǐn )一个月，便给美(měi )国社会带来巨大冲击。
猜你喜欢