剧情简介
在深圳，科技型民营企业占比超过70%。他们普遍面(miàn )临(🎪)一个(😔)问题(🕶)：缺(🗓)少实(👴)际应用场景的验证。研发方向容易偏离市场需求，技术改进也缺乏(fá )有效数据支撑。今年3月初，深圳宣(😍)(xuān )布(🥞)开放30个国资场景给人工智能方面的企业，已(yǐ )经帮助109家企业对接成功。这家公司(sī )也想进入国资场景。提出申请后的第三天(tiān )，就得到了通知。 某餐饮配送公司(sī )向某保险(🔓)公司(🌪)投保(🚩)雇主(💽)责任(🗾)险，被保险人(rén )为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚(kàn )某”。保单(🔖)“特别(⌛)约定”栏载明，本保单附加(jiā )个人第三者责任：承保对被雇佣人(rén )员在本保险单有效期内从事本保险单所载(zǎi )明的被保险人业务有关工作时，由于意(yì )外或者疏忽，造成被保(🏍)险人(😻)及其(🚞)雇员(🌪)以外(🔏)(wài )的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮(yǐn )配送公司指派(🛑)，驾驶(📱)电动自行车前往公司定点(diǎn )医院办理健康证明，途中与钱某发(fā )生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某(mǒu )负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配(pèi )送公司实际赔偿钱某7.1万元后(🖥)，向某(💕)保险(👸)公(gō(📨)ng )司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证(zhèng )明不属于从事“被保险人(🐤)业务(👰)有关工作”，该(gāi )交通事故赔偿责任不属于保险责任(rèn )范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范(fàn )围内赔偿7.1万元。 消防产品系列国家标(📨)(biāo )准(🏎) (📠)法院(😿)生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任(rèn )险附加个人第三者责任险的保(📦)险责任范围，即(jí )外卖骑手阚某办理健康证明是否属(shǔ )于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业(yè )务有关工作”。认定“被保险人业(yè )务有关工作”，应当结合被保险人经营范(fàn )围、劳(😎)动者(🤕)工种(🚚)、所(👯)从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业(yè )指派等因素综合考量。《中华人民共(💢)和国(💘)食品(pǐn )安全法》第四十五条规定，从事接(jiē )触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当(dāng )每年进行健康检查，取得健康证明(míng )后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(kuò )餐饮外卖(♒)配送(🔆)人员(📏)在内(🌗)的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外(wài )卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其(👚)后续(🤷)能(néng )否实施接单配送行为。另外，本案(àn )中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公(gōng )司指派。因此，阚某办理健康证明(míng )应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(guān )工作，在此(🌛)过程(〰)中发(🎸)生的(🈂)致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任(rèn )范围，某保险公司应当依照保单约定赔(⏯)付某(🚣)餐(cān )饮配送公司保险金。 洛杉矶港(gǎng )执行董事吉恩·塞罗卡说，消费者将受到影响(xiǎng )。 沃尔玛、塔吉特等大型零售(shòu )企业高管纷纷呼吁美国政府尽早达成关税(shuì )协议，否(🧡)则美(🕐)国商(👰)场要(🛏)么“货架空空”、要么“价格飞涨”。 一审法院判决(jué )确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输(shū(🍬) )公司(🌇)不服，提起上诉。二审法院判(pàn )决驳回上诉，维持原判。 在参观世界技能(néng )博物馆时，与会人员观摩了由民盟(méng )盟员余继宏指导学生参加世界技能大赛精(jīng )细木工项目相关视频(🐩)。通过(🤰)展陈(🥤)与科(⏩)技互动，与会人员沉浸式感受了技能文化的(de )深厚底蕴与科技发展的蓬勃脉搏。(完) 中(zhōng )央纪委(📜)国家(🍈)监委网站讯 “五一”将(jiāng )至，上海市纪委监委公开通报5起违反中央八项(xiàng )规定精神典型问题。具体如下。 美国伊甸园农场联合创始人迈克尔·霍(huò )华德感慨道：“在华盛顿特区，富(🛋)人们(㊗)在玩(🍃)‘大(💪)富翁’游戏，用随着市场行情涨(zhǎng )跌的纸币；在芝加哥，我们为了每一分钱而拼(pīn )尽全力，以便购买(📍)食物(🙃)等。当你拿(ná )走帮助人们养家糊口的资源时，你不能说这只(zhī )会在短时间内带来一点痛苦，人们(men )可能承受不了这些痛苦。”
猜你喜欢