剧情简介
典(🆕)型意义(yì ) 第二，依法审理(lǐ )涉新就业(Ⓜ)形态责任保险合同纠纷案件，案例(Ⓜ)(lì )2“某餐饮配送公司诉某(mǒu )保险公司责任保险合(hé )同(💏)纠纷案”明确，认定是否属于相关责任保险(🐺)中约定的“业务有关(guān )工作”，应当依据保(bǎ(🗣)o )险合同约定的具体理赔情形，结合法律规定、(🚮)企业经营范围、劳动者从业类型、从事(🐢)有(yǒu )关行为对于完成业务(wù )工作的必要(🖼)性及是否受企业指派等因素综合(👝)(hé )考量。鼓励企业通过购(gòu )买商业保险，保障遭(zāo )受职(🧚)业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者(💶)执行工作任务造成损害(hài )的第三人，及时(🐇)获得(dé )救济，分散企业风险，推动新业态经济健(🕖)康规范发展。 该港执行董事吉恩·塞(🎊)罗卡(kǎ )表示，主要进口商都(dōu )在说，要先按(👲)下“暂停键”。 以药品行(háng )业为例，美国医药健康(kāng )与生物科技投资领域(yù )业内人士卡(👆)尔·里祖托分析指出，所谓的产业“回迁”根(🎚)本无法实(shí )现，因为美国现在根(gēn )本没有(🔸)能力实现药品研发和制造本土化。 法院生(🐁)效裁判认为，本案主要争议焦点为(wéi )案涉(⤵)保险事故是否属(shǔ )于雇主责任险附加个(🍾)人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手(shǒu )阚某办理健康证明是(shì )否属于保单“特(🦆)别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(🔸)作”。认定“被保险人业务(wù )有关工作”，应当结(🛣)合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事(🔜)有关工作对于其完成业(yè )务工作的必要(⏪)性以及(jí )是否受企业指派等因素综合考(💒)量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从(cóng )事接触直接入口食品工作的食品(🔶)生产经营人员应当每年进行健康检查，取(🚋)得健康证明后(hòu )方可上岗工作。因此，健康(🍓)证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工(🌴)作人员必须办理(lǐ )的证件，是否办理健(jià(🛣)n )康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直(〽)接影响其后续能否实施接(jiē )单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某(♌)餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证(👆)明应(yīng )当属于从事与某餐饮(yǐn )配送公司(🙃)业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉(shè )附加个人第三者责任(rèn )险(🖋)保险责任范围，某保险公司应当依照保单(👽)约定赔付某餐饮配送公(gōng )司保险金。 (🔯)关税(shuì )政策引发的经济震荡逐渐传导至消费(🥜)层面。 基本案情 《售后服务 无理由(🔑)退货服(fú )务规范》(GB/T 44904—2024)推荐性国(guó )家标准规(🎳)定了售后服务无理由退货的条件、流程、服务监督与评价(jià )等内容，适用于采用(yòng )非(🧡)现场销售及现场销售方式购买商品的无(🥓)理由退货服务。标准的实(shí )施有助于进一(🍹)步规范(fàn )线上线下无理由退货，保护消费者合(🚎)法权益，营造更加良好的消费环境。
猜你喜欢