剧情简介
一审法院判(pàn )决确认杨(yáng )某与某运输公司存在劳(⛓)动关系。某运输公司不服，提起上诉(sù )。二审法院(🛑)判决驳回上诉，维持原判(🗺)。 密歇根大学经济学和公共政策教(jiāo )授(👕)贾斯廷(tíng )·沃尔弗斯进一步指出，关税政策如(😷)果继续下去，将给美国(guó(🕕) )经济带来(lái )一个充满不确定性的未来，也将全(🐏)方位地改变美国人的经济(jì )生活。 创业礼包让敢闯敢试的创业(🐁)者有了底气，但还有句话讲“扶上马，还要送一程(💝)”，从实验室到生产线，如何(📎)打通技术创新与市场应用(yòng )的“最后(hòu )一公(🦇)里”？深圳给出了答案。一起探秘“会赚钱的机器(⛸)人”是怎样炼(liàn )成的。 (🚱)5月3日，游客在上海新天地街头品尝美食。今年“五(🔎)一”假(jiǎ )期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点(diǎ(🏆)n )、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄(🤙) 美国密歇根大学经(😏)济学与(yǔ )公共政策(cè )教授沃尔弗斯近期接(✌)受媒体采访时表示，美国政府肆意加征(zhēng )关税(📟)的行(háng )为让美国在世界(📭)上被孤立，这不是一场“国际贸易战”，而(ér )是一场(🖕)“美国贸易战”。 上海市基督教三自爱国运动委员会副主(zhǔ )席、上(🐂)海基督教青年会总干事袁烨从青年会的视角(🚚)，回顾吴耀宗所掀起波澜(🍁)(lán )壮阔的三(sān )自爱国运动，是青年会前辈和(💄)基督教爱国进步人士展现涌动(dòng )不息的爱(à(🏙)i )国情怀的集中表现。新时(🧐)代，城市青年会要接下时代的接力(lì )棒，围绕自(🐞)身建设、社会服务、对外交流，迎接新挑战。(完) 奥(ào )斯卡上海(📼)4月30日电(范宇斌)29日，民盟上海市委会在世界技能(🍲)博物馆举办今年首场(chǎng )“我与主(zhǔ )委面对面”活动。本次活动以“聚焦产(♑)业变革趋势，优化技(jì )能人才培(péi )养”为主题，近(😗)30位民盟盟员代表与民盟(🍿)中央副主席、上海市(shì )政协副主席、民盟上海市委会主委陈群进行“面对面”座谈。 互联网平台及数字(zì )技术(💽)要素的加入一定程度上改变了传统劳动管理(🛰)方式，但未(wèi )改变劳动(dòng )管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务(🌝)外包有限公司(sī )诉徐某申(shēn )确认劳动关系纠(🐼)纷案”裁判要点，支配性劳(➰)动管理是劳动关(guān )系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号(🚤)“郎溪某(mǒu )服务外包有限(🌧)公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性(🎞)(xìng )案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案(🍩)”、《最高人(rén )民法院关于为稳定就业提供司法(🐠)服务和保障的意见》(法发(🦍)〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号(hà(😊)o ))第一条等作出认定。故此(♋)，认定企业与网约货车司机之间是(shì )否存在劳(🌷)(láo )动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是(shì )否通(❤)过制(zhì )定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司(😏)机能否自主决定运输(shū(✏) )任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属(shǔ )于(🍯)企业业务有机组成部分(😂)等要素，存在用工事实、构成支配(pèi )性劳动管(⭕)(guǎn )理的，依法认定双方存在劳动关系。 法院生效裁判认为(wéi )，本案(🆖)主(zhǔ )要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(🍬)主责任险附加个人第(dì(🤕) )三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定(dìng )”载(🚦)明的从事“被保险人业务(🌷)有关工作”。认定“被保险人(rén )业务有关(guān )工作”，应(🤶)当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事(shì )有关工作(zuò )对(🕖)于其完成业务工作的必要性以及是否受企业(🗑)指派等因素综(zōng )合考量(💥)。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工(gōng )作的食品生产(📀)经营人员应当每年进行(📩)健康检查，取得健康证(zhèng )明后方可(kě )上岗工作(🍝)。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的(de )餐饮工作(zuò )人员必(🙏)须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(🙈)主要工(gōng )作紧密相关，直(💉)接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医(yī )院办证亦是受某餐(🥌)饮配送公司指派。因此，阚(😁)某办理健康证(zhèng )明应当属(shǔ )于从事与某餐饮(🚓)配送公司业务有关工作，在此过程中发生的(de )致人损害(hài )事故属于案(🚶)涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保(🔁)险(xiǎn )公司应当依照保单(🍫)约定赔付某餐饮配送公司保险金。 法院生效裁判认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为案涉保(🎆)险事故是否属于雇主责(🎃)任险附加个人第(dì )三者责任(rèn )险的保险责任(🌈)范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于(yú )保单“特(tè )别约定”载(🛹)明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被(bèi )保(⭐)险人业务有关工作”，应当(💼)结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作(zuò )对于其完成业务工作的必要(➡)性以及是否受企业指派(🕛)等因素综(zōng )合考量。《中华人民共和国食品安全(⛎)法》第四十五条规定，从事接触(chù )直接入口(kǒu )食品工作的食品生产经(➖)营人员应当每年进行健康检查，取得(dé )健康证(🕛)明后方可上岗工作。因此(💷)，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作(zuò )人员必须办理的证件，是否办理健(🌈)康证明与外卖骑手主要(♋)工(gōng )作紧密相(xiàng )关，直接影响其后续能否实施(🤢)接单配送行为。另外，本案中(zhōng )阚某前往(wǎng )定点医院办证亦是受某餐(👴)饮配送公司指派。因此，阚某办理(lǐ )健康证明应(🔢)当属于从事与某餐饮配(〰)送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害(hài )事故属于案涉附加个人第三者责任(🍫)险保险责任范围，某保险(📟)(xiǎn )公司应当(dāng )依照保单约定赔付某餐饮配送(🍛)公司保险金。
猜你喜欢