剧情简介
参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法(fǎ )律若干问题的解释》第三条“依法应当参加工伤(shāng )保险统筹的(🎑)用人单位的劳动者，因工伤(📕)事故遭受(shòu )人身损害，劳动者(💃)或者其近亲属向人民法院起(⚾)诉(sù )请求用人单位承担民事(🖨)赔偿责(zé )任的，告知其按《工伤(🍁)保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权(quán )利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院(yuàn )应予支持”之规定(🌂)，参加新就业形态人员职业(👝)伤(shāng )害保障统筹的劳动者，因(📏)执行工作任务受到损害(hài )的(🍞)，按相关职业伤害保障试点(diǎ(✨)n )规定处理；因企业(yè )以外的(🏗)第三人侵权造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应(yīng )予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤残补(bǔ )助金和残疾赔偿金，属(🤷)于涉及身体、健康、生命(🥣)(mìng )权益等受到损害无法用金(🐣)钱衡量的赔偿项目，不(bú )能以(🍖)受害人获得一次性伤残补(bǔ(🧑) )助金减轻或者免除(chú )第三人(💬)应承担的残疾赔偿金。 典型意义 餐桌餐椅国家标准 5月2日，美国政府正(zhèng )式终止对中国小额包裹的免税政策。一些电商平(píng )台不得不重组物流(😚)体系，部分产品价格上涨了(🀄)一(yī )倍多。一些外国品牌已停(🏀)止向美国发货，一些中(zhōng )小企(🏓)业甚至选择退出美国市场(chǎ(🤲)ng )。 法院生效裁(cái )判认为，某(🏝)物业公司在操作电(diàn )动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受(shòu )伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未(wèi )安全操控电动车的行(🈴)为，对损害发生承担次要责(🔲)(zé(💧) )任。根据人力资源社会保障(🔷)部等十部门《关于开(kāi )展新就(♌)业形态就业人员职业伤(shāng )害(💢)保障试点工作的(de )通知》及《上海(🎧)市新就业形态(tài )就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供(gòng )外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其(qí )在工作期间受伤，被认定属(🌮)于职业伤害。职业伤(shāng )害保(🛩)障(🌞)具有社会保险性质，而某物(😅)业公司的侵权(quán )责任，属于第(✅)三人侵权损害赔(péi )偿范畴，该(🎀)两种制(zhì )度的特点和功能不(🌖)同。冯某已(yǐ )获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴(jiàn )定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员(yuán )会鉴定的因职业伤害致残(🚱)程度十级所获得的赔偿(cháng )；(🐞)冯某提起诉讼向侵权人主(🕣)张残疾赔偿金等，该(gāi )项侵权(🍠)赔偿责任不因冯某已获(huò )得(⬜)职业伤害保障待(dài )遇而减轻(🐜)或者免除。综上，依(yī )法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。 关于保险赔偿金不足(zú )部分的赔偿义务主体。根(🕴)据张某在某订餐平台的(de )骑手(💝)基础档案信息载明其所在(🎸)的“代理商”为某(mǒu )物流公司，某(🔓)物流公司向张某(mǒu )发放工资(📶)等事实，应当认定张某接受某(🐄)物流公司(sī )劳动管理，交通事故发生时张某系执行某物流公司工作任务；某物流公司对保险赔偿金不足部分向陈某承担(dān )赔偿责任。 案例2 是否属于(🌸)新就业形态相关责(zé )任保险(🍞)中的“业务有关工作”，应当依(🤮)据具体理(lǐ )赔情形，结合相关(🛑)行为对于完成业务工作的必(⚪)要(yào )性等因素综合审查认定(👆)——某(mǒu )餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合同纠纷案
猜你喜欢