剧情简介
案例3 劳动者获得新就业形态人(🍑)员职业伤害保障(👊)待遇后，有权请求第(dì )三人依(yī )法承担侵权责任——(🧢)冯某诉某物业公(🥈)司身体权纠纷案 在深圳，科技型民营企业(yè )占比(🎒)超(chāo )过70%。他们普遍(🐓)面临一个问题：缺少实际应用场景的验证。研发方向容易偏离市场需(🍵)求，技(jì )术改进(jìn )也缺乏有效数据支撑。今年3月初，深圳宣布开放30个国资(💺)场景给人工智能方面的企业，已经(jīng )帮助109家(jiā )企业对接成功。这家公司(📹)也想进入国资场(💃)景。提出申请后的第三天，就得到了通知(zhī )。 某餐饮(㊙)配送公司向某保(🍂)险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每(měi )人(🛄)限额(é ))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本(🍞)保单附加个(gè )人第三(sān )者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效(😺)期内从事本保险(🌁)单所载明的被保险人业(yè )务有关(guān )工作时，由于意外(🍗)或者疏忽，造成被(🐶)保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失(shī )的直接(jiē )实(🔵)际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前(🌋)往公司定点医(yī )院办理(lǐ )健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤(⛽)。交警部门认定阚(🦖)某负事故全部责任(rèn )，钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实(👼)际赔偿钱某7.1万元(🖼)后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通(tōng )事故未发生在阚(🚂)某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交(jiā(🍩)o )通事故(gù )赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉(📿)至法院，请求判令(🔉)某(mǒu )保险公(gōng )司在保(bǎo )险责任范围内赔偿7.1万元。 (🕒)裁判结果及理由(🐏) 案例1 企业与网约货车司机之间存(cún )在用工(gōng )事(💲)实、构成支配性(🎱)劳动管理的，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议(🐛)案(àn ) 坐(zuò )便器水效国家标准
猜你喜欢