剧情简介
基本案情 5月3日，游客在上海新天地街(🎹)头品尝美食。今年“五(wǔ )一(🐬)”假期天气晴(qíng )好，市民游客出游热情(🤐)高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如(rú(💮) )织。中新社记者 殷立勤 摄(🕠) 图为：身着古装的表演(yǎn )者和(🍮)游客互动。中新社发 杭州宋城 供图 互联网平台及数字技术要素(sù )的加(🥔)入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改变(⛰)劳动管理的性(xìng )质(zhì )。参(🏐)照指导性案(àn )例237号“郎溪某服务外包(🎋)有限公司诉徐某申确认劳动关(guān )系纠纷案”裁判要(💡)(yào )点，支配性劳动管理是(🥤)劳动关系的本质特征。如何判(pàn )断存(🔂)在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎溪某服务外包(bāo )有限公司诉(🧀)徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某(🚸)欢诉(sù )江(jiāng )苏某网络科(🕒)技有(yǒu )限公司确认劳动关系纠纷案(😿)”、《最高人民法院关于(yú )为稳定就业提供司(sī )法服(📄)务和保障的意见》(法发〔(💎)2022〕36号)第7条、《劳动和社(shè )会保障部关(💩)于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等(děng )作出认定。故(😱)此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳动关(🤝)系，应(yīng )当根据用工事实(🚒)(shí )进行实质审查，综合考量企业是否(🍫)通过制定奖惩规则(zé )等对司机进行劳动管理，司机(🛴)能否自主决定运输任务(🎤)、运输价格，劳动(dòng )报酬是否构成司(🤺)机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业业(yè )务有机组成部分(🥢)等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依(🏠)(yī )法(fǎ )认定双方存在劳(💚)(láo )动关系。 一审法院判决某保险(🥫)公司赔偿陈某保险(xiǎn )金，不足部分由某物流公司赔付。一审判决已经发生法(🚀)律效力。 劳(láo )动者获得新就业形(🤢)态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第三人依法承(chéng )担侵权责任——冯(⏰)某诉某物业公司身体权纠纷案 关于保险赔偿(😬)金(jīn )不(bú )足部分的赔偿(💭)义(yì )务主体。根据张某在某订餐平台(🔤)的骑手基础档案信息(xī )载明其所在的“代理商”为某物流公司，某物流公司向(💕)张某发放工资等(děng )事实，应当认定张(🎒)某接受某物流公司劳动管理，交通事故发生时张某系(xì )执行某物流公司工(🛅)作任务；某物流公司对保险赔偿金不足部分向陈(👎)某(mǒu )承担赔偿责任。 (👳)法院生效裁判认为，某物业公司在操(🚝)作电动门时未(wèi )能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损(🍽)害发生承担(dān )主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次(cì )要责任。根据人力资源社(🍶)会保障部等十部门《关于开展新就业形态就(jiù )业人(🐊)员职业伤害保(bǎo )障试点(🐬)工作的通知》及《上海市新就业形态就(🎽)业人员(yuán )职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并(🎺)获得(dé )报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职(zhí )业伤害保障具有(yǒu )社会保险性质(👓)，而某物业公司的侵权责任，属于第三(sān )人侵权损害(➕)赔偿范(fàn )畴，该两种制度(♋)的特点和功能不同。冯某已获得的职(🏻)(zhí )业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于(🦆)(yú )该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤(📡)害致残程度十级所获得的(de )赔偿；冯某提起(qǐ )诉讼向侵权人(🚗)主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任(rèn )不因冯某(📭)已获得职(zhí )业伤害保障(🥡)待遇而减轻或者免除。综上，依法判定(🏍)某(mǒu )物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承(🌚)担(dān )。
猜你喜欢