剧情简介
外卖(mài )骑手(shǒu )冯某骑行电动自行车进入(🚴)(rù )上海(hǎi )市某小区时(🔈)，左手持手机放在车把上，通过进出口处被正在关闭的电动门撞及车辆后部，倒地受伤(😽)，经医(⏺)院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业服务外包公司申请，上海市某区人力资源(yuán )社会保障局作(😶)出职(🚯)业伤害确认(rèn )结论书，载明：冯某受到(dào )的事(shì )故伤害，符合《新就业形(xíng )态就(jiù(🆘) )业人员职业伤害保障(🍯)办法(试行)》第十条第一款第一项、《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实(🤦)施办(🌾)法》第十二条第一款第一项之规定，属于职业伤害确认范围，现予以确认为职业伤(shāng )害。冯某伤情经上海(🥪)市某(🔥)区劳(láo )动能力鉴定委员会鉴定为(wéi )因工(gōng )致残程度十级。上海市社(shè )会保(bǎo )险(🍴)事业管理中心核定冯(🧕)某鉴定检测费、一次性伤残补助金，由某保险公司向冯某支付，摘要为“职业伤害保障(😼)待遇(📞)”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物业公司赔偿残疾赔偿金等。 同花(huā )顺数据显示，截至4月30日收盘，共(⛸)有5365家(🗣)A股上市公司披露2024年(nián )年报(bào )，其中3600余家公布分红预案(àn )，占(zhàn )公布年报企业总数(🤟)近七成。 案例2 是否(🤣)属于新就业形态相关责任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情形，结合相关(🏾)行为(🏡)对于完成业务工作的必要性等因素综合审查认定——某餐(cān )饮配送公司诉某保险公司责任(rèn )保险(🌯)合同(🤙)纠纷案 互联(lián )网平(píng )台及数字技术要素的加入(rù )一定(dìng )程度上改变了传(🤖)统劳动管理方式，但未(💂)改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳(⭕)动关(🆔)系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管(guǎn )理”，可以参(🏔)照指(🥃)导性案(àn )例237号(hào )“郎溪某服务外包有限公(gōng )司诉(sù )徐某申确认劳动关系纠纷案(💬)”、指导性案例238号“圣某(🥣)欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就(🥠)业提(⛏)供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳(láo )动和社会保障部关于确立劳动(dòng )关系有关事项的(👝)通知(⏫)》(劳(láo )社部(bù )发〔2005〕12号)第一条等作出认(rèn )定。故此，认定企业与网约货(huò )车司机之(🕞)间是否存在劳动关系(🚕)，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进(💯)行劳(🔡)动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格(gé )，劳动报酬是否构成司机主要(yào )收入来源，司机从事(🌎)的运(🚍)(yùn )输工(gōng )作是否属于企业业务有机(jī )组成(chéng )部分等要素，存在用工事(shì )实、构(🛤)成支(🎲)配性劳动管理的(👰)，依法认定双方存在劳动关系。 还有分析指出，企业是否能在动荡中维持运营与投(📛)资，将(🎩)直接关系到美国经济的中期稳定与长期活力。受此影响，未来美国民众将继(jì )续面临消费成本上升、(😗)服(fú(🤞) )务缩(suō )水与就业压力叠加的“三(sān )重困(kùn )境”。 法院生效裁判(pàn )认为，某物业公(🎺)司在(🥑)操作电动门时未(🆒)能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某(🗼)自身(🔋)存在未安全操控电动车的行为，对损害(hài )发生承担次要责任。根据人力(lì )资源社会保障部等十部门(mé(😅)n )《关(guā(📛)n )于开展新就业形态就业人(rén )员职(zhí )业伤害保障试点工作的通(tōng )知》及《上海市新(🍿)就业(🤽)形态就业人员职(🥕)业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形(🎩)态人(🚵)员，其在工作期间受伤，被认定属于职(zhí )业伤害。职业伤害保障具有社(shè )会保险性质，而某物业公(gōng )司的(🖋)(de )侵权(👚)责任，属于第三人侵(qīn )权损(sǔn )害赔偿范畴，该两种制度(dù )的特点和功能不同。冯某(🍶)已获(🧜)得的职业伤害保(🎐)障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴(🛸)定委(🔗)员会鉴定的因职业伤害致残程度十(shí )级所获得的赔偿；冯某提起诉(sù )讼向侵权人主张残疾赔偿(chá(🌬)ng )金等(🥖)(děng )，该项侵权赔偿责任不因(yīn )冯某(mǒu )已获得职业伤害保障待遇(yù )而减轻或者免(📃)除。综(🔰)上，依法判定某物(👄)业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。 澎湃新闻(🧘)记者(🎇)在中国知网查询该论文看到，该论文在(zài )线公开时间为2017年11月29日，论文作(zuò )者为山东大学齐鲁医院妇(fù(🥝) )科霍(♎)(huò )文静。该论文于2017年6月发布(bù )在《实用妇科内分泌》电子杂(zá )志。 下载论文后看(🕔)到，论(👙)文的资料与方法中介绍称：“选取本院2015年4月-2016年4月收治的接受手术治疗的子宫肌瘤患者80例，分为观察组(🤴)和对(🐪)照组，每组40例。对照组患者中，男27例，女13例，观察组患者中，男28例，女12例，年龄24-55岁，平均年(nián )龄(42.5±3.2)岁。”而在该论文的(de )开(🙎)头(tó(🐫)u )部分，则称“子宫肌瘤是(shì )女性常见的良性肿瘤之一”。 某餐饮配送公司向某保(🈲)险公(🌈)司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人(😉)“阚某(🕐)”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三(sān )者责任：承保对被雇佣人(rén )员在(zài )本保险单有效期内(🚅)从事(🤦)本(běn )保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险(🎦)人及(♍)其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司(🔄)指派(🎾)，驾驶电动(dòng )自行车前往公司定点医院办理(lǐ )健康证明，途中与钱某发(fā )生碰(pèng )撞，致钱某受伤。交警部(⛓)(bù )门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(🔨)保险(🎭)公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险(🔲)人(ré(❇)n )业务有关工作”，该交通事故(gù )赔偿责任不属于保险责任(rèn )范围(wéi )，拒绝赔偿。某餐饮配送(sòng )公司诉至法(💁)院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 澎湃新闻记者在中国知网(🏧)查询(⛽)该论文看到，该论文在线公开时间为2017年11月29日，论文作者为山东大学齐鲁医院妇科霍文静。该论文(wén )于2017年(🦔)6月发(😠)布在《实用妇科内分(fèn )泌》电子杂志。
猜你喜欢