剧情简介
这一系列变(😱)(biàn )化背后，释放出积(jī )极信号。 典型意义(yì ) 各机构对5月美国(🔔)多领域的预测数据全面下滑。 一审法院判决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输(🚽)公司不服(fú )，提(🤑)起上诉(sù )。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 在深圳宝安机场的国际货站，一(🔫)家机器人企业(🏭)正在调试他们的(de )机器手，测(⬅)试这款(kuǎn )机器手产品(pǐn )是否可以在(zài )机场货物分拣场景中使用。 (🤰) 基本案情 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司(📒)，保险金额(每(mě(🕢)i )人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加(🐞)个人第三者(zhě(🎋) )责任：承保对被雇(gù )佣人(🎾)员在本(běn )保险单有效(xiào )期内从事本保险单所载明的(📨)被保险人业务(🏟)有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或(huò )者财产损(✴)失(shī )的直接实(⛴)际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定(🎏)点医院办理健(📻)(jiàn )康证明，途中与钱(qián )某发(👬)生碰撞(zhuàng )，致钱某受(shòu )伤。交警部门认定阚某负事故全(🈚)部责任，钱某无(🆒)责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险(xiǎn )公司认为，该交通事(💶)故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔(pé(👥)i )偿责任不属于(💛)保险(xiǎn )责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保(🚴)险责任范围内(🍿)赔偿7.1万元。
猜你喜欢