剧情简介
书赞桉诺(🤚)在巴西运营的280万公(gō(💉)ng )顷林地中，170万公顷为人工种植(zhí )桉树林，其余110万公顷用于生态修复与保护，与中(zhō(🦏)ng )国“双(⚫)碳”目标高度契合。这种(🌷)“以林养林”的可持续模式，与中国倡导的绿色发展(zhǎn )理念高度契(🚧)合，使其产品成为(wéi )“新(🐆)质生产力”的典型代表。 法院生效裁判认为，本案(àn )主要争议焦点为案涉保险事故(🦐)(gù )是否属于雇主责任(🍎)险附加个人(rén )第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是否(👣)属于保单“特别约定”载(🎲)明的从事“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定“被保险人业务有关工(🔷)作”，应当结合被保险人(🎷)经营范围(wéi )、劳动者工种、所从事有关工(gōng )作对于其完成业务工作的必要(yào )性以(📓)及是否受企业指派等(🥇)因素(sù )综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四(sì )十五条规定，从事接触直接入口(💐)食品工作的食品生产(🥅)经营人员应当每年进行健康检查(chá )，取得健康证明后方可上岗(🔀)工(gōng )作。因此，健康证明(🛁)是包括餐(cān )饮外卖配送人员在内的餐饮工(gōng )作人员必须办理的证件，是否(fǒu )办理健(🚚)康证明与外卖骑手主(🍨)要(yào )工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定(😸)点医院办证亦是受某(⛷)餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健康证明应当属于从事(shì(👻) )与某餐饮配送公司业(🕉)务有关工(gōng )作，在此过程中发生的致人损(sǔn )害事故属于案涉附加个人第三(sān )者责任(✳)险保险责任范围，某保(😾)(bǎo )险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 谈及中国市场战略地(🤯)位，马欣荣用“四个不可(🚟)替代”概括其信心来源：中(zhōng )国中等收入群体的规模与消费(fè(🗨)i )升级潜力、教育体系(🚴)对创新人(rén )才的持续供给、全产业链协同(tóng )创新能力，以及政策对绿色经(jīng )济的顶(🎆)层设计。他特别指出，中(💇)国在光伏、锂电等领域的产业优势，与书赞桉诺的生物基技术形成强互补，双方在绿(👱)色产品贸易上的合作(🕝)空间将呈指数级增长。 典型意义 外卖骑手冯某(mǒu )骑行(🌞)电动自行车进入上海(🤚)市某(mǒu )小区时，左手持手机放在车把(bǎ )上，通过进出口处被正在关闭(bì )的电动门撞及(🍿)车辆后部，倒地(dì )受伤(🍍)，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业服务外包公司申请，上海市某区人力(😊)资源社会保障局作出(🗺)职业伤害确认结论(lùn )书，载明：冯某受到的事故伤(shāng )害，符合《新(🐮)就业形态就业人(rén )员(🗼)职业伤害保障办法(试行)》第(dì )十条第一款第一项、《上海市(shì )新就业形态就业人员职(😄)业伤害(hài )保障试点实(😘)施办法》第十二条第一款第一项之规定，属于职业伤害确认范围，现予以确认为职业伤(📨)害。冯某伤情经上海市(🗼)某区劳动能(néng )力鉴定委员会鉴定为因工致残(cán )程度十级。上海(🧝)市社会保险事(shì )业管(🌟)理中心核定冯某鉴定检测(cè )费、一次性伤残补助金，由某(mǒu )保险公司向冯某支付，摘(💗)要为(wéi )“职业伤害保障(🌚)待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物业公司赔偿残疾赔偿金等。 以药品行业为(✒)例，美国医药健康与生(👤)物(wù )科技投资领域业内人士卡尔·里祖托分析指出，所谓的产(🥌)业(yè )“回迁”根本无法实(🐿)现，因为(wéi )美国现在根本没有能力实现药(yào )品研发和制造本土化。 上(shàng )海市基督(🗻)教两会副秘书长郭峰(🧙)从“上海是近代基督教爱国主义思潮的重要策源地、上海是具有卓越领导才能的基(✌)督教领袖的汇聚之地(🐫)(dì )、上海是建立地方基督教爱国(guó )组织的先行者、上海是基(🍇)督教(jiāo )界爱国爱教见(😕)证的引领示范地(dì )、上海是三自爱国运动的重要(yào )人才培养输送基地”五个方面(mià(🔌)n )，剖析上海作为中国基(🈲)督教三自爱国运动发祥地的重要地位。 互联网平台及数字(zì )技术要素的加入一(😶)定程度上改变了传统(❌)劳动管理(lǐ )方式，但未改变劳动管理的性(xìng )质。参照指导性案例(🌑)237号“郎溪(xī )某服务外包(🍳)有限公司诉徐某申(shēn )确认劳动关系纠纷案”裁判要(yào )点，支配性劳动管理是劳动关(guā(🚬)n )系的本质特征。如何判(😥)断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎溪某(mǒu )服务外包有限公司诉徐某(🛴)申确认劳动关系纠纷(🗡)案(àn )”、指导性案例238号“圣某欢诉(sù )江苏某网络科技有限公司确(🚶)认(rèn )劳动关系纠纷案(🏽)”、《最(🚨)高人(rén )民法院关于为稳定就业提供司(sī )法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条(🐬)、《劳动和社会保障部(👤)关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企(🌅)业与网约货车(chē )司机(🔨)之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审(shěn )查，综(🦉)合考量企业是否通过(📱)制(zhì(🔉) )定奖惩规则等对司机进行劳动(dòng )管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格(🍦)，劳动报酬是否构成司(🏾)机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在(🥅)用工事实(shí )、构成支配性劳动管理的，依(yī )法认定双方存在劳动关系。
猜你喜欢