剧情简介
法院生(🥋)效裁判认为，《中华人民共和国保险法》第六(🥇)十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造(🦂)成(chéng )的损害，可(kě )以依照法律的规定或者合(hé )同的约定，直接向该第三者赔偿保险(xiǎn )金。”“责(🤘)(zé )任保险是指以被保险人对(duì )第三者依(🐡)法应负的赔偿(🌂)责任为保险标的的保险。”某物流公司投保(👤)的雇主责任险(🌤)所包括的“个人责任保险”，保障范围是骑手(🧀)造成的第三者损失，以骑手或其用工单位等被(bèi )保险人(🍼)对第(dì )三者依法应负的赔偿责任(rèn )为保险标的(de )，属于明确的财产保险中(zhōng )责任保险类(lè(⬅)i )别。依据前述规定，保险(xiǎn )人可以直接向该(📝)第三者赔偿保(🐠)险金。从减轻各方当事人诉累、发挥保险(👰)化解社会矛盾(🛸)纠纷功能考虑，判令某保险公司在本案中(🐶)直接向陈某赔偿保险金。 《木家具通用技(jì )术条件》(GB/T 3324—(🤟)2024)推荐性国家标准规定了木(mù )家具的要求(qiú )、检验规则及标志、使用(yòng )说明、包装(zhuāng )、(🤕)运输和贮存等，适用于(yú )木家具的设计、(🐑)生产、销售服(🕌)务及检验检测。标准的实施有助于推动木(🌟)家具产品质量(🚰)提升，引领木家具行业健康发展。 第三(😜)，妥善审理劳动者执行工作任务受到损害案(àn )件，案例3“冯(🤴)某诉某物业公司身体权(quán )纠纷案”，强调人民法院在处理相关(guān )案件时应当(dāng )充分考虑新(⛴)就业形态人员(yuán )职业伤害保障的制度功(🔑)能，确保案件处(🌝)理结果与有关试点制度安排相向而行。依(💱)法支持劳动者(☔)关于第三人承担民事赔偿责任的请求，明(🌔)确第三人的侵权责任不因劳动者获得(dé )新就业形态(tà(🌾)i )人员职业伤害保障待遇而(ér )免除或者减(jiǎn )轻，筑牢职业安全“防护(hù )网”。 法院生效裁判(🌫)认为，本案(àn )主要争议焦点为案涉保险事(💈)故是否属于雇(🍍)主责任险附加个人第三者责任险的保险(💴)责任范围，即外(❌)卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单(👷)“特别约定”载明的从事“被保险人(rén )业务有关工(gōng )作”。认定(💜)“被保险人业(yè )务有关工作(zuò )”，应当结合被保险人经(jīng )营范围、劳(láo )动者工种、所从事有(📅)关工(gōng )作对于其完成业务工作的必要性(👝)以及是否受企(🔫)业指派等因素综合考量。《中华人民共和国(🤱)食品安全法》第(🍴)四十五条规定，从事接触直接入口食品工(📙)作的食品生产经营人员应(yīng )当每年进行健康检查，取得(⏺)健康证明(míng )后方可上岗(gǎng )工作。因此，健康证明是(shì )包括餐饮外(wài )卖配送人员在内的餐饮(🖐)工(gōng )作人员必须办理的证件，是否办理健(🈶)康证明与外卖(✔)骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续(🗻)能否实施接单(🛎)配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(🚷)办证亦是受某餐饮配送(sòng )公司指派。因此，阚某办理健康证明(míng )应当属于从(cóng )事与某餐饮配送公司业务(wù )有关工作，在此过程中发生的致人损(sǔ(🚷)n )害事故属于案涉附加个人第三者责任险(👳)保险责任范围(🥩)，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐(🤝)饮配送公司保险金。 其次，上海乡村、古镇解锁各类(🌭)时尚、国潮新玩法，开启逛集市、游园会、趣露营、品歌(gē )声、享美食(shí )的全方位假日生活体验，大幅提升上(shàng )海近郊到客率和过夜率。 《餐(🐑)桌餐椅》(GB/T 24821—2024)推荐性国家标准规定了餐桌餐(〽)椅的分类、要(🏥)求、检验规则、标志、使用说明、包装(🌌)、运输和贮存，适用于室内就餐使用的独立、可移动餐(🈲)桌和餐椅(包括凳子)的设计、生产、销售服务及检验(yàn )检测。标准(zhǔn )的实施将提升餐桌餐椅的(de )质量和性能(néng )，促进餐桌餐椅产业的多(duō )元化发展(🥧)。 无理由退货服务规范国家标准 (🌄)盛秋平介绍称(🛰)，今年以来，商务部坚决贯彻落实党中央、(🧗)国务院决策部署，大力实施提振消费专项行动，加力扩围(🏍)开展消费品以旧换新，推动商品消费提质升(shēng )级，促进服(fú )务消费高质量发展，办好(hǎo )全国精品首(shǒu )发季等促消费活动，成功(gōng )举办了第五(wǔ )届消(🐥)博会，推动消费持续扩大。一季度，社会消费(🏁)品零售总额同(🚬)比增长4.6%，增速比上年全年加快1.1个百分点。特(🍘)别是3月份增长5.9%，创去年以来月度最快增速。消费贡献率达(🍦)到了51.7%，比去年全年提高7.2个百分点(diǎn )。 政经(jīng )人士眼中的“国家灾难” 法院生(shēng )效裁判(👃)认为，某物业公司(sī )在操作电动(dòng )门时未能为冯某安全(🦅)通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对(👕)损害发生承担(💎)主要责任，冯某自身存在未安全操控电动(🍽)车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会(📊)保障部等十部门《关(guān )于开展新就(jiù )业形态就业人员职业伤害(hài )保障试点工(gōng )作的通知(🐩)》及《上海市新(xīn )就业形态就(jiù )业人员职业伤害保障试点(🖊)实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳(💱)动并获得报酬(🐌)的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被(🎽)认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而(👢)某物业公司的(de )侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿(cháng )范畴，该两(liǎng )种制度的特点和功能不(⏹)同(tóng )。冯某已获(huò )得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一(😪)次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于(🤢)该市某区劳动(🏸)能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残(📻)程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张(🔭)残疾赔偿金等(děng )，该项侵权(quán )赔偿责任不因冯某已获得(dé )职业伤害保(bǎo )障待遇而减轻或(🔐)者免除。综上，依法(fǎ )判定某物业公司承担冯某损害相应(🌑)比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承(🧙)担。
猜你喜欢