剧情简介
第四，妥善审理劳动者执行(háng )工作任务致人损害案(🆑)件，案例4“陈(chén )某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车(📩)交通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险(xiǎn )的保(🏜)险公司列为共同被告的，人民法院应予准许；(🥥)保险法规定或者保险(xiǎn )合(⛸)同约定的受害方直接向保险人请求(🐃)赔偿的条件已(yǐ )成就的，人民法院应(yīng )当判令保险公司直接承(🛴)担赔偿责任(rèn )。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第一千(🙊)(qiān )一百九十一条第一款(kuǎn )、民法典侵权责任编司法解释(一)第(👟)(dì )十五条第一款请求指派工作任务的企业承(🍜)担侵权责任的，人民法院应(🙇)予(yǔ )支持；企业有证据证明劳动者(🌞)致人损害的行为与执(zhí )行(🚅)工作任务无关的除(chú )外。 参照《最(🐇)高人民法院关于(yú )审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题(🤦)的解释》第三条“依法应当参(cān )加工伤保险统筹的用人单位的劳(🚜)动(dòng )者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者(☔)其近亲属向人民法院起诉(📤)请(qǐng )求用人单位承担民事赔偿责任(🏰)的，告知其按《工伤(shāng )保险条(🐔)例》的规定处(chù )理；因用人单位以外(🎉)的第三人侵权(quán )造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人(💽)承担(dān )民事赔偿责任的，人(rén )民法院应予支持”之规定，参加新(xī(🤚)n )就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因(🌨)执行工作任务受到损害的(♏)(de )，按相关职业伤害保障试点规定处理(🐅)；因企业以外(wài )的第三人(👅)侵权造成劳(láo )动者损害，劳动者请求(😠)第三人承担(dān )民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿项(🏟)(xiàng )目上，本案的一次性(xìng )伤残补助金和残疾赔偿金，属于涉(shè )及(🍒)身体、健康、生命权益等受到损害无法用金(⛄)钱衡量的赔偿项目，不能(né(🐻)ng )以受害人获得一次性伤残补助金减(🥁)轻或者免除第三(sān )人应承(🚪)担的残疾赔偿(cháng )金。 密歇根大学(🛬)经济学和公共(gòng )政策教授贾斯廷·沃尔弗斯进一步指出，关税(👙)政策(cè )如果继续下去，将给(gěi )美国经济带来一个充满不确定性(🚪)的(de )未来，也将全方位地改变美国人的经济生活(🎩)。 新就业形态劳动者权(🧖)(quán )益保障典型案例 法院生效裁(💕)判认为，本案主要(yào )争议焦(🔏)点为案涉保险(xiǎn )事故是否属于雇主(😊)责任险附加个人(rén )第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手(🍬)阚某办(bàn )理健康证明是否属于(yú )保单“特别约定”载明的从事“被(🦈)(bèi )保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有(🚱)关工作”，应当结合被(bèi )保险(🌋)人经营范围、劳动者工种、所从事(⌛)有关工作对(duì )于其完成业(☕)务工作的(de )必要性以及是否受企业指(📃)派等因素(sù )综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十(shí )五(🆕)条规定，从事接触(chù )直接入口食品工作的食品生产经营(yíng )人员(🌯)应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可(🉑)上岗工作。因此，健(jiàn )康证明(🥧)是包括餐饮外卖配送人员在内的餐(😄)饮工作人(rén )员必须办理的(🕸)证件，是否办理健康证明与外卖骑手(🐀)主要(yào )工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送(sòng )行(🎳)为。另外，本案中(zhōng )阚某前往定点医院办证亦是受某餐(cān )饮配送(⛏)公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送(sòng )公司业(👂)务有关工作，在此过程中发生的致人(👓)损害事(shì )故属于案涉附加(🎉)个人第三者责任险保险责任范围，某(🦀)保(bǎo )险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(xiǎn )金(🌀)。 建筑材料类(lèi )国家标准 5月3日，游客在上海街(jiē )头合影(🍑)。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的(de )著名旅游景点、(😁)网红打卡点人流如织。中新社记者 殷(🐣)立勤 摄 互联网平台及(🙏)数字技术要素的加入一定程(chéng )度上(♉)改变了传统劳动管理方式，但未改变劳动管理(lǐ )的性质。参照指(🏳)导性(xìng )案例237号“郎溪某服务外包有限公司(sī )诉徐某申确认劳动(🥙)关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系(xì )的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指(🤯)导性案例237号“郎溪某服务外(🔧)包有限公司诉徐(xú )某申确认劳动关(🈹)系纠纷案”、指导性案例238号“圣某(mǒu )欢诉江苏某网络科技(jì )有限(🏅)公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提(👅)供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(🆓)发〔2005〕12号)第一条等作出认(❇)定。故(gù )此，认定企业与网约货车司机(👋)之间是否存在劳动关(guān )系，应当根据用工事(shì )实进行实质审查(🔟)，综合考量企业是(shì )否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管(🏴)理，司机能否自主决定运输任(rèn )务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是(💁)否属于企业业务有机组成(🌍)部(bù )分等要素，存在用工事实、构成(💵)支配性劳动管理的(de )，依法认定双方存在(zài )劳动关系。 新就业(🐑)形态劳动者(zhě )执行工作任务致人损害，相关商业保险属责任保(💂)险的，受害人可以依法(fǎ )在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险(➰)公司等非机动车交通事故(⛸)(gù )责任纠纷案 消防产品系列国(🔑)家标准
猜你喜欢