剧情简介
《防火卷帘 第1部分：通(⛔)用技术(📎)条件(jiàn )》(GB 14102.1—2024)、《防火卷帘 第(dì )2部分(fè(😿)n )：防火(🔼)卷帘用卷门机(jī )》(GB 14102.2—2024)、《防火卷帘 第3部分：防火卷帘控制器》(GB 14102.3—2024)3项强制性国家标准，完善了防火卷帘(lián )产品使用安全和使用(yòng )寿命相关要求，规定了重(chóng )要公共建筑中使用产品(💼)的产烟毒性和气密性要求。《消防应(⛰)急照明(🤼)和疏散指示系统》(GB 17945—2024)强制性国家标(🐀)准，规定(💠)了消防应急照明(míng )和疏(shū )散指示(💊)系统的(⚡)产品结(jié )构、功能和性能，以及使用的蓄电池类型、性能和材料。《点型感烟火灾探测器》(GB 4715—2024)强制性国家标准，细(xì )化了点型感烟火灾探测器(qì )产品分类，规定了产品可靠性和抗(🍴)干扰性，限定了降低误报率和漏报(㊗)率。《火灾(🌀)报警控制器》(GB 4717—2024)强制性国(guó )家标准(🚼)，规定了(🍢)火灾(zāi )报警(jǐng )控制器的操作方式(⛏)、通信(📞)协议、总线性能、控制与数据分析功能，统一了时间基准，提升了火灾报警响应(yīng )速度。这6项标准的实(shí )施，将进一步提升我国消(xiāo )防产品技术水平和产品性能，促进消防产品(👤)设备更新，更好保障人民群众生命(😛)财产安(🦐)全。 奥斯卡4月(yuè )30日电 据最高(🤢)人民法(📄)院(yuàn )微信(xìn )公众号消息，在“五(wǔ )一(✅)”国际劳(🌇)动节到来之际，最高人民法院围绕网约货车领域新就业形态劳动关系认定(dìng )标准，聚焦新就业形(xíng )态劳动者受到损害和致人(rén )损害责任承担规则，发布新就业形态劳动者权(👧)益保障典型案例，依法妥善保护劳(🎡)动者、(🐟)受害者、企业等各(gè )方权益，促推(🤐)平台企(📵)业、平台经济健康有序发(fā )展。本(🚉)批案例(🐊)着力明晰以下内容： 谈及中国市场战略地位，马欣荣用“四个不可(kě )替代”概括其信心来(lái )源：中国中等收入群体的(de )规模与消费升级潜力、教育体系对创新人才的持续(⛄)供给、全产业链协同创新能力，以(✴)及政策(🚷)对绿色经济的(de )顶层设计。他特别指(🛸)出，中国(🙋)在光伏、锂电等(děng )领域的产业优(🤽)势，与书(💺)赞桉诺的生物基技术形成强互补，双方在绿色产品贸易上的合(hé )作空间将呈指数级增(zēng )长。 法院生效裁判认(rèn )为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损(♓)害发生(🆚)承担(dān )主要责任，冯某自身存在(zà(🌉)i )未安全(🏏)操控电动车的(de )行为，对损害发生承(😉)担次要(🥫)责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就(jiù )业形态就业人员职业(yè )伤害保障试点工作的通知(zhī )》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得(dé(🤭) )报酬的新就业形态人员，其在工作(🍫)期间受(🕵)伤，被认定属于职业伤害。职业伤害(🌶)保障具(🆚)有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害(hài )赔偿范畴，该两种制度的(de )特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于(yú )该市某区劳动(🥣)能力鉴定委(wěi )员会鉴定的因职业(🌋)伤害致(🏝)残程度十级所获得的赔偿；冯某(🐹)提起诉(✴)讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权(quán )赔偿责任不因冯某已(yǐ )获得职业伤害保障待遇而(ér )减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余(yú )部分由冯某自行承担(dān )。 5月3日(🔗)，游客在上海(hǎi )新天地街头一边看(🐫)书、一(🈵)边享受户外生活。今年“五一”假期天(🐛)气晴好(💡)，市民游客出游热情高涨，上海的(de )著名旅游(🏥)景点、网红(hóng )打卡点人流如织。中新社(shè )记者 殷立勤 摄 新就业形态人员职业伤害保障试点工作开展以来，劳动者权益保障(zhàng )水平进一步提高，平(píng )台企业经营风险有效(🥤)分散(sàn )，凸显社会保险制度的兜底(🏘)性。党的(🉐)二十届三中全会通过的《中共中央(🥁)关于进(🚔)一步全面深化改革、推进中(zhōng )国式现代(⛺)化的决定》提出，健全灵活就业人员(yuán )、农民工、新就业形态人员社保制度。下一步，将推动健全新就业形态人员社保制度(dù )，扩大新就业形态人(rén )员职业伤害保障试点范围(wé(🕢)i )，进一步保障“职有所安”。处理涉及新(🎟)就业形(📿)态人员职业伤害保障待遇与新就(🖕)业形态(🏫)劳动者损害赔偿案(àn )件时，应当充分考虑(⛷)(lǜ )新就业形态人员职业伤害(hài )保障的制度功能，案件处理结果应当与有关试点制度安排相向而行。 法院生效裁(cái )判认为，某物业公司(sī )在操作电动门时未能为冯(féng )某安(🔪)全通过留下足够时间，致冯某通过(😔)时受伤(🔀)，对损害发生承担主要责任，冯某自(🗯)身存在(🤢)未安全操控电动(dòng )车的行为，对损害发(fā(👬) )生承担次要责任。根据人(rén )力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的(de )通知》及《上海市新(xīn )就业形态就业人员职业伤(shāng )害保障试点(🥚)实施办法》等规定，冯某系提供外卖(🥔)配送劳(👺)动并获得报酬的新就业形态人员(🌽)，其在工(🔧)作期间受(shòu )伤，被认定属于职业(yè )伤害。职(🍚)业伤害保障具有(yǒu )社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制(zhì )度的特点和功能不同(tóng )。冯某已获得的职业伤害(hài )保障待遇赔偿项目(🌦)为一次性伤残补助金及鉴定检测(🐦)费，系其(🥡)基于该市某区劳动能力鉴定委员(♿)会鉴定(⏫)的因职(zhí )业伤害致残程度十级(jí )所获得(🎑)的赔偿；冯某提起(qǐ )诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待(dài )遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公(gōng )司承担冯某损害(🎙)相应比例的赔偿责任，其余部分由(🛠)冯某自(📁)行承担。
猜你喜欢