基本(💍)案情 (💗) 美国太平洋沿岸的主要港口之一长滩港首席(xí )执行官马里奥(⛷)·科德(🆕)罗近日(rì )表示,目前(qián )该港吞吐量正急剧下降,状况比新冠疫情期间还要(🛏)严重。 2024年,深圳国家级高新技术企业数量再创新高,突破2.5万家,其中(zhōng )民(🍉)营企业占(zhàn )比超过九成(🎳)(chéng );全市战略性新兴产业增加值占GDP比重攀升至(🔳)42.3%,这片创(🛵)新沃土上,每个奋斗者的小愿望都在生根发芽。 法院生(shēng )效裁(🖥)判认为(⛴)(wéi ),本案主要(yào )争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人(🕴)第三者责任险的保险责任范围,即外卖骑手阚某办理健康证明是否属(shǔ(👱) )于保单“特(tè )别约定”载(zǎ(🔕)i )明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人(🛢)业务有(🚝)关工作”,应当结合被保险人经营范围、劳动者工(gōng )种、所从事(shì(🍊) )有关工(🎹)作对(duì )于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考(😮)量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定,从事接(jiē )触直接入口(kǒ(📩)u )食品工作的(de )食品生产经营人员应当每年进行健康检查,取得健康证明后(📩)方可上(🌵)岗工作。因此,健康证明是包括餐饮外卖配送(sòng )人员在内的(de )餐饮工(🐕)作人(ré(🐵)n )员必须办理的证件,是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关,直(⌚)接影响其后续能否实施接单配送行为。另外,本案(àn )中阚某前往(wǎng )定点医(😬)院办(bàn )证亦是受某餐饮配送公司指派。因此,阚某办理健康证明应当属于(🛋)从事与(💺)某餐饮配送公司业务有关工作,在此过(guò )程中发生的(de )致人损害事(🐰)(shì )故属(🐚)于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围,某保险公司应当依照保单(🏼)约定赔付某餐饮配送公司保险金。 法院生效(xiào )裁判认为,本案主要争(📪)(zhēng )议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险(👃)的保险(🤤)责任范围,即外卖骑手阚某办理健康证(zhèng )明是否属于(yú )保单“特别(🍤)(bié )约定(🖌)”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”,应当结(🤨)合被保险人经营范围、劳动者工种(zhǒng )、所从事有(yǒu )关工作对于(yú )其完(🍒)成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(🔶)和国食(😾)品安全法》第四十五条规定(dìng ),从事接触(chù )直接入口食(shí )品工作的(🕳)食品生(🦓)产经营人员应当每年进行健康检查,取得健康证明后方可上岗工作。因此(🌹),健康证明是包括餐饮外卖配送人(rén )员在内的餐(cān )饮工作人员(yuán )必须办(🛺)理的证件,是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关,直接影响其(📙)后续能(💋)否实施接单配送行为。另(lìng )外,本案中(zhōng )阚某前往定(dìng )点医院办证(🐵)亦是受(🏬)某餐饮配送公司指派。因此,阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配(🤞)送公司业务有关工作,在此过程(chéng )中发生的致(zhì )人损害事故(gù )属于案涉(⛑)附加个人第三者责任险保险责任范围,某保险公司应当依照保单约定赔(🍄)付某餐(👐)饮配送公司保险金。 建筑材料类(lèi )国家标准 某餐饮配送(🎹)公司向(🥔)某保险公司投保雇主责任险,被保险人为某餐饮配送公司,保险金额(每人(🈲)限额)65万元,雇员工种为外卖骑(qí )手,雇员1人(rén )“阚某”。保单“特别约定”栏载明,本(🤸)保单附加个人第三者责任:承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从(🏋)事本保(🤚)险单所(suǒ )载明的被保(bǎo )险人业务有(yǒu )关工作时,由于意外或者疏(💱)忽,造成(🕳)被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损(🍘)失,保障限额40万元(yuán )。阚某经某(mǒu )餐饮配送公(gōng )司指派,驾驶电动自行车前(🌘)往公司定点医院办理健康证明,途中与钱某发生碰撞,致钱某受伤。交警部(🤐)门认定(👽)阚(kàn )某负事故全(quán )部责任,钱(qián )某无责。某餐饮配送公司实际赔偿(📫)钱某7.1万(🏡)元后,向某保险公司申请理赔。某保险公司认为,该交(jiāo )通事故未发生在阚(🎗)某送餐途(tú )中,办理健(jiàn )康证明不属(shǔ )于从事“被保险人业务有关工作”,该(🛐)交通事故赔偿责任不属于保险责任范围,拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至(📊)(zhì )法院(🏘),请求(qiú )判令某保险(xiǎn )公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。