剧情简介
案例3 新(💮)(xīn )就业(🔠)形态劳(🥄)动者工(🐢)作时间(⛱)、工作地点、工作内容相对灵活，司法实践中，认定是否属于相关责(zé )任保险中约定的“业务有关工作(zuò )”，应(yīng )当(🎏)依据保险合同约定的具体理赔(péi )情形，结合法律规定、企业经营范围、劳动者从业类型、从事有关行为对于完(wán )成业务工作的必要性及是否受企业指派(🐆)(pài )等因(🎿)素综合(🤑)考量。设(🐌)置雇主(🏫)责任险、第三者责任险等商业保险，目的是分散新就业形态劳动者(zhě )职业伤害和致第三人损害风险，保(✉)障劳(lá(😸)o )动者、受害人权益。不论劳动者(zhě )与企业是否建立劳动关系，企业是否参(cān )加新就业形态人员职业伤害保障试点，均鼓励企业通过购买雇主责任险、第三(sā(👕)n )者责任(🀄)险等商(🍡)业保险(🏗)，保障遭(⛹)受职业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行工作任务造成损(sǔn )害的第三人，及时获得医疗救治(zhì(💦) )或者经(😱)(jīng )济补偿等，分散平台企业和平台(tái )用工合作企业风险，推动新业态经济健(jiàn )康规范发展。 案例2 某餐饮配送(sòng )公司向某保险公司投保雇主责任险，被(🅾)(bèi )保险(🦐)人为某(⚓)餐饮配(🛎)送公司(♎)，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保(bǎo )单附加(jiā )个人第(😷)三者责(💳)任：承保对被雇佣(yòng )人员在本保险单有效期内从事本保险单(dān )所载明的被保险人业务有关工作时，由(yóu )于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇(gù )员以外的(🌳)第三者(😢)人身伤(💌)亡或者(🤙)财产损(📩)失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公(gōng )司定点(diǎn )医院(🐜)办理健康证明，途中与钱某(mǒu )发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定(dìng )阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐(cān )饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(mǒu )保险公司申请理(💔)赔。某保(🏥)险公司(🌱)认为，该(✈)交通事(📦)故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作(zuò )”，该(gāi )交通事故赔偿责任(🀄)不属于保险责(zé )任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉(sù )至法院，请求判令某保险公司在保险责(zé )任范围内赔偿7.1万元。 新就业形态劳(láo )动者权益保障典型案例 (😳) 总监(⛩)制丨肖(😷)振生 张(🔡)巍 (🈲)全球大型商品浆生产商书赞桉诺中国业务与战略全球执行副总裁及亚洲区(qū )业务管(guǎn )理总裁马欣荣(🏙)(Pablo Machado)近日接受记者专(zhuān )访时透露，书赞桉诺深耕中国市场四十(shí )余年的战略布局正迎来新一轮升级。(书(shū )赞桉诺供图) 法院生效裁判认为，本(běn )案主要争议焦点为(♟)案涉保(🚋)险事故(❇)是否属(🍘)于雇主(🙎)责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是(shì )否属于(yú )保单“特别(🦑)约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保(bǎo )险人业务有关工作”，应当结合被保险(xiǎn )人经营范围、劳动者工种、所从事有关(guān )工作对于其完成业务工作的(🌟)必要性(💅)以及是(🌊)否受企(🏥)业指派(🏕)等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从(cóng )事接触(chù )直接入口食品工作的食品(🤝)生产经(jīng )营人员应当每年进行健康检查，取得健(jiàn )康证明后方可上岗工作。因此，健康证(zhèng )明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮(yǐn )工作人员必须办理的证件，是否(👄)办理健(💆)康证明(😕)与外卖(🌗)骑手主(😻)要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中(zhōng )阚某前往定点医院办证亦是受(🔟)某(mǒu )餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(jiàn )康证明应当属于从事与某餐饮配送公司(sī )业务有关工作，在此过程中发生的致人(rén )损害事故属于案涉附加个人第三者(🚻)责任险(📓)保险责(🔀)任范围(🚥)，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 5月3日，游客(kè )在上海市徐汇区武康路街头，等(dě(🛎)ng )待有序穿越马路。今年“五一”假期天(tiān )气晴好，市民游客出游热情高涨，上海(hǎi )的著名旅游景点、网红打卡点人流如织(zhī )。中新社记者 殷立勤 摄
猜你喜欢