剧情简介
(🏮) 深圳如何助力企(qǐ )业初创？ 活动现(xiàn )场。 谈起 摄 法院生效裁判认为(🧘)，某(🍌)物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对(🐝)损害发生承担主要责(zé )任，冯某自身存在未(wèi )安全操控电动车的行(háng )为，对损害发生(👗)承担(dān )次要责任。根据人力(lì )资源社会保(💲)(bǎ(🍎)o )障部等十部门《关于(yú )开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的通知》及(🐺)《上(🕛)海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送(💖)劳动并获得报酬的(de )新就业形态人员，其(qí )在(😚)工作期间受伤，被(bèi )认定属于职业伤害。职(⬛)业伤害保障具有社会保险性质(zhì )，而某物(⏮)业(🍁)公司的侵(qīn )权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同(🈳)。冯(🛺)某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基(🌥)于该市某(mǒu )区劳动能力鉴定委员(yuán )会鉴定(✋)的因职业伤害(hài )致残程度十级所获得(dé(🔬) )的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人(rén )主张(🛏)残(🆕)疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免(🍌)除(🕊)。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行(🤲)承担。 这一系列变化背后，释放出积极信(🦃)号。 法院生效裁判认为(wéi )，本案主要争议焦点为某运输公(gōng )司与杨某是否存在(🚥)劳(🚼)(láo )动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与(⛄)劳(🕎)动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法(fǎ )律关(➡)系。而劳动关系(xì )的本质特征是支配性(xìng )劳(🔠)动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某(mǒu )平台注册的账号须选(xuǎn )择该公司(📋)绑(💌)定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在对(🔬)杨(🐑)某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自(zì )主决定权。其(🤕)二，某(mǒu )运输公司与杨某按月(yuè )结算工资，某(🌂)运输公(gōng )司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨(yáng )某主要经济来源(🗂)。其(💿)三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与(🕗)杨(🔆)某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双(shuāng )方存在劳动关系。 新就(🔽)业形态人员职(zhí )业伤害保障试点工作(zuò )开(💮)展以来，劳动者权益保障水平(píng )进一步提高，平台企(qǐ )业经营风险有效分散，凸显社(🤧)会(⚽)保险制度的兜底性。党的二十届三中全会通过的《中共中央关于进一步全面深化改(🐸)革(🍻)、推进中国式现代化的决定》提出，健全灵活就业(yè )人员、农民工、新就(jiù )业形态人(🌊)员社保制度(dù )。下一步，将推动健(jiàn )全新就业(👔)形态人员社保制度，扩(kuò )大新就业形态人员职(zhí )业伤害保障试点范围，进一步保障(🔣)“职(💞)有所安”。处理涉及新就业形态人员职业伤害保障待遇与新就业形态劳动者损害赔(🎿)偿(🚁)案件时，应当充分考虑新就业形态人员职业(yè )伤害保障的制度功能(néng )，案件处理结果(📺)应当(dāng )与有关试点制度安排(pái )相向而行。
猜你喜欢