剧情简介
《餐桌餐椅》(GB/T 24821—2024)推荐性国(guó )家标准规定了餐桌餐椅的分类、要求、检验规则、标(✔)志、使用说明(🏃)、包装、运输和贮存，适用于室内就餐使用的(de )独立、可移(yí )动餐桌和餐(cān )椅(包(🏥)括凳子)的设计(👭)、生产、销售服务及检验检测。标准的实施将提升餐桌餐椅的质量和性能，促进(😐)餐桌餐椅产业(🐌)的多元化发(fā )展。 从(cóng )美国国内经(jīng )济层面分析，关税政策导致企业推迟投资决策，也导致(🌉)消费者信心急(🙂)剧下滑，民众对美国经济陷入衰退的担心日(rì )益增加。 某餐饮配(pèi )送公司向(🐉)某保险公司投(🌀)保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为(📧)外卖骑手，雇员(🐤)1人(rén )“阚某”。保单“特别(bié )约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险(♉)单有效期内从(🤬)事本保险单所载明的被保(bǎo )险人业务有(yǒu )关工作时，由于意外或(huò )者疏忽，造成(🐳)被保险人及其(🤾)雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某(🦉)经某(mǒu )餐饮配(🌡)送公(gōng )司指派，驾(jià )驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某(🐐)发生碰撞，致钱(🤙)某受伤。交警部(🔃)门认定阚某负事故全(quán )部责任，钱(qián )某无责。某(mǒu )餐饮配送公(gōng )司实际赔偿钱某(🏎)7.1万元后，向某保(🕹)险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健(jià(🚗)n )康证明不属(shǔ(🐔) )于从事“被(bèi )保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒(📮)绝赔偿。某餐饮(🐊)配送公司诉至(🚌)法院，请求判令某保险(xiǎn )公司在保险(xiǎn )责任范围内(nèi )赔偿7.1万元。 监制丨关娟(👅)娟 图为(😏)：游人和身着古装的表演者合影。中新社发 杭州宋城 供图 案例3 法院生(🤹)效裁(cái )判认为(🚣)，本(běn )案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责(🛃)任险的保险责(🌋)任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明(míng )是否属于保(bǎo )单“特别约(yuē )定”载明的从事“被保险人业(🎫)务有关工作”。认(🎵)定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳(láo )动者工种、所从(😵)事有关(guān )工作(🥑)对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民(🕵)共和国食品安(🌜)全法》第四十五条规定，从事接触直(zhí )接入口食品(pǐn )工作的食品生产经营人员应当每年进行健(🌹)康检查，取得健(🥏)康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外(wài )卖配送人员(yuán )在内的餐(🕟)饮(yǐn )工作人员(🐵)必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其(⏰)后续能否实施(🐄)接单配送行为。另外(wài )，本案中阚(kàn )某前往定点(diǎn )医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(🐾)某办理健康证(🕓)明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中(zhōng )发生的致人(ré(🚽)n )损害事故属于(🥙)案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付(🤤)某餐饮配送公(⭐)司保险金。
猜你喜欢