剧情简介
从(🅿)“零”开(kāi )始 第三，妥善审理劳动(💋)者执行工作任务受到损害案件，案(🤗)例3“冯某(mǒu )诉某物业公司身体权纠(⛳)纷案”，强调人民法院在处理相关案件时应当(dāng )充(chōng )分考虑新就业形态人员职业伤害保障的制度功能，确保案件处理结果(guǒ )与(yǔ(🏰) )有关试点制度安排相向而行。依法(🎛)支持劳动者关于第三人承担民事(🚻)赔(péi )偿责任的请求，明确第三人的(🎑)侵权责任不因劳动者获得新就业(🔐)形态人员(yuán )职业伤害保障待遇而(💀)免除或者减轻，筑牢职业安全“防护网”。 无(wú )理由退货服务规范国家标准 法院生效裁判认为，《中华人民共和(hé )国(guó )保险法(❎)》第六十五条规定，“保险人对责任保(👕)险的被保险人给第三者(zhě )造成的(⏳)损害，可以依照法律的规定或者合(👾)同的约定，直接向该第三者赔(péi )偿(🗜)保险金。”“责任保险是指以被保险人(🤝)对第三者依法应负的赔偿责(zé )任(rèn )为保险标的的保险。”某物流公司投保的雇主责任险所包括的“个人(rén )责(zé )任保险”，保障范围是(🥌)骑手造成的第三者损失，以骑手或(🐵)其用工单位(wèi )等被保险人对第三(🛏)者依法应负的赔偿责任为保险标(🤵)的，属于明确的财产(chǎn )保险中责任(♊)保险类别。依据前述规定，保险人可(🚣)以直接向该第三者赔(péi )偿(cháng )保险金。从减轻各方当事人诉累、发挥保险化解社会矛盾纠纷功能考(kǎo )虑(lǜ )，判令某保险公司在本(🏏)案中直接向陈某赔偿保险金。 (♟)法院生效裁(cái )判认为，某物业公司(🥏)在操作电动门时未能为冯某安全(🌽)通过留下足够时间(jiān )，致冯某通过(🚝)时受伤，对损害发生承担主要责任(💒)，冯某自身存在未安(ān )全(quán )操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保(bǎo )障(zhàng )部等十部门《关于开展新就(👏)业形态就业人员职业伤害保障试(⛷)点工作的(de )通(tōng )知》及《上海市新就业(🌀)形态就业人员职业伤害保障试点(🚴)实施办法》等(děng )规定，冯某系提供外(🥒)卖配送劳动并获得报酬的新就业(🖍)形态人员，其在(zài )工(gōng )作期间受伤(🐩)，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质(zhì )，而某物业公司的侵权责任，属于第三(🐫)人侵权损害赔偿范畴，该两种制(zhì(👜) )度(dù )的特点和功能不同。冯某已获(⬇)得的职业伤害保障待遇赔偿项目(📞)为一次(cì )性伤残补助金及鉴定检(🉑)测费，系其基于该市某区劳动能力(🀄)鉴定委员会鉴(jiàn )定的因职业伤害(🈸)致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人(rén )主(zhǔ )张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保(🔤)障待(dài )遇(yù )而减轻或者免除。综上(🍬)，依法判定某物业公司承担冯某损(🥎)害相应比例(lì )的赔偿责任，其余部(🔕)分由冯某自行承担。 基本案情(⛽) 案例2 是否属(shǔ )于新就业形态(👛)相关责任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理(lǐ )赔(péi )情形，结合相关行为对于完成业务工作的必要性等因素综合审查认定(🕚)(dìng )——某餐饮配送公司诉某保险(🕸)公司责任保险合同纠纷案
猜你喜欢