剧情简介
法院生效裁判认为，本案(àn )主要争议焦(⚓)点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者(zhě )责任险的保(🏠)险(🐹)责任范围，即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明(😯)的(🐊)从事“被保险人业(yè )务有关工作”。认定“被保险人业务有(yǒu )关(guān )工(🤞)作”，应当结(🐯)合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工(gōng )作对于其完成业务(⬇)工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考(kǎo )量。《中华人民共和国(👠)食(⬆)品安全法》第四(sì )十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经(🈯)营(🚕)人员应当(dāng )每年进行健康检查，取得健康证明后方(fāng )可(kě )上岗(🚴)工作。因此(🖋)，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工(gōng )作人员必须办理的证(🍪)件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(jǐn )密相关，直接影响其后续能(🤬)否实施接单配(pèi )送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐(🗓)饮(🔋)配送公(gōng )司指派。因此，阚某办理健康证明应当(dāng )属(shǔ )于从事与(📺)某餐饮配(🥀)送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损(sǔn )害事故属于案涉附加个(🍆)人第三者责任险保险责任范围，某保险公司(sī )应当依照保单约定赔付某餐(💁)饮配送公司保(bǎo )险金。 深圳如何助力企业初创？ 某物流公司经(🏰)授(🎡)权在特定(dìng )区域内经营某订餐平台的即时配送业务(wù )。张某经(😏)某物流公(🍼)司同意注册为某订餐平台的骑手，接受该物流公司(sī )指派的订单配送任务(💴)，并由该公司发放工(gōng )资。某物流公司作为投保(bǎo )人、被保险人在某保险公(♟)司处投保雇主责(zé )任险，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员名称为(💯)张(📖)某。张某通过某订餐平台接单，驾驶电动自(zì )行(háng )车送餐途中，与陈某发生(🕟)碰(😤)撞致陈某骨折。陈某诉至法院，请求判(pàn )令张某、某物流公司、某保险公(🎸)司赔偿医(yī )疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。 典型意义 谈(🎎)及中(zhōng )国市场战略地位，马欣荣用“四个不可替代”概括其信心来源：中(zhō(😋)ng )国(🎰)中等收入群体的规模与消费升级潜力、教育体系对创新人才的持续供(🈚)给(🤣)、全产业链协同创新能力，以及政(zhèng )策对绿色经济的顶层设计。他特别指(🎵)出，中国在光伏、锂电等领域(yù )的产业优势，与书赞桉诺的生物基技术形(xí(♋)ng )成强互补，双方在绿色产品贸易上的合作空间将呈指数级增长。 耶鲁(⛴)大(🥖)学预算实验室预测，未来一年，美国服装价格可能上涨65%，鞋类价格涨幅可能(🐫)高(🦀)达87%。 一审法院判(pàn )决某保险公司赔偿某餐饮配送公司保险金(jīn )7.1万元(🤯)。一审判决已经发生(shēng )法律效力。
猜你喜欢