剧情简介
(📒)从“大象起舞”转向(🛁)“万马奔腾”，越来越(🐳)多企业加入分红阵营，释放出资本市场生态加速重构的信(xìn )号。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点(🍌)为某运输公司与(🦖)杨某是否存在劳(💭)动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根(🌎)据用工事实认定(🎊)企业和劳动者的(🚦)法律关系。而劳动关系的本质特征是(shì )支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的(〰)账号须选择该公(🌯)司绑定，并经公司(🍌)审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运(🔍)输价格均不具有(🔛)自主决定权。其二(🛏)，某运输公司与杨(yáng )某按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要(🧐)经济来源。其三，杨(🐓)某从事的是混凝(⏪)土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存(💊)在劳动关系。 (🍮)素材来源丨(shù )环(👢)球资讯广播《环球深观察》 “现在的状态是：停下来，观望” 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责(👂)任险，被保险人为(🌙)某餐饮配送公司(🏍)，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对(duì )被(✊)雇佣人员在本保(🍏)险单有效期内从(🆚)事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者(🛤)人身伤亡或者财(🌧)产损失的直接实(🥥)际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中(🐮)(zhōng )与钱某发生碰(🏨)撞，致钱某受伤。交(👄)警部门认定阚某(🔋)负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为(🥁)，该交通事故未发(📹)生在阚某送餐途(🤟)中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于(yú )保险责任范围，拒绝赔(👧)偿。某餐饮配送公(🐊)司诉至法院，请求(💾)判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 签审丨蔡耀远 关税政策引发的经济震荡逐渐传导至消费层面。
猜你喜欢