剧情简介
签审丨蔡(💔)耀远 法院生效裁(🎳)判认为，本(běn )案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附(📫)(fù )加个人第三者责任(⬅)险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被(🍆)保(bǎo )险人业务有关工作”。认定“被(bèi )保险人业务有关工作”，应当结(⏺)合被保险人经营范围、劳动(🛒)者工种、所从事有关(💴)(guān )工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派(pài )等因素(🔎)综合考量。《中华人民共(🔞)和国食品安全法》第四十(shí )五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人(rén )员应(😶)当每年进行健康检查，取得(dé )健康证明后方可上岗工(gōng )作。因此(📎)，健康证明是包括餐饮外卖配(😶)送人员在内的餐饮(yǐ(🔰)n )工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑(qí )手主要工作(👞)紧密相关，直接影响其(🐊)后续能否实施接单配送(sòng )行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮(yǐn )配送公(🐟)司指派。因此，阚某办理(lǐ )健康证明应当属于从事(shì )与某餐饮配(🚪)送公司业务有关工作，在此过(🔠)程中发生的致人(rén )损(📏)害事故属于案涉附加个人第三(sān )者责任险保险责任范围(wéi )，某保险公(🏄)司应当依照保单约定(💹)赔付某餐饮配送公司保险(xiǎn )金。 一审法院判决某保险公司赔偿某餐饮配送公司保(bǎo )险(✴)金7.1万元。一审判决已经发生法(fǎ )律效力。 劳动者获(huò )得新就(📽)业形态人员职业伤害保障待(⛑)遇后，有权请求第三人(✋)(rén )依法承担侵权责任——冯某诉某(mǒu )物(📞)业公司身体权纠纷案(àn ) (🕢)5月3日，游客在上海新天(🔄)地街头一边看书、一边享受户(hù )外生活。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情(qíng )高涨(🕌)，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中(zhōng )新社记者 殷(🛴)立勤 摄 案例4 签审丨(🍗)蔡耀远 美国伊(yī(🎗) )甸园农场联合创始人迈克尔·霍(huò )华德(🐀)感慨道：“在华盛(shèng )顿特区，富(🍺)人们在玩‘大富翁’(💮)游戏，用随着市场行情涨(zhǎng )跌的纸币；在芝加哥，我们为了每一分钱而拼尽全力，以(yǐ )便购买(🦊)食物等。当你拿走帮助人们养家糊口的资源时，你不能说这只会在短时间内带来一点痛苦，人(⛺)们可能承受(shòu )不了这些痛苦。” 事实上，零售和日用品市场早(📕)已(yǐ )响起警钟。
猜你喜欢