剧情简介
2025年(🌔)“五一”假日，上海(hǎ(🌱)i )市共接待游客1650.06万人次，同比增长1.61%。图为上海黄浦(pǔ )江景。李佳佳摄 案例2 是否属于新就业形态相关责任保险中的“业务有关(❣)工(gōng )作”，应当依据(🦏)具体理赔情形，结(🔟)合相关行为对(duì )于完成业务工作的必要性等因(yīn )素综合审查认定——某餐饮配送公司诉某保险公(gōng )司(🔸)责任保险合同纠(🗻)纷案 国(guó )际(🌘)货币基金组织前首席经济学家、2024年诺贝尔经济(jì )学奖得主、麻省理工学院斯隆管理学院教授西蒙(méng )·(😒)约翰逊撰文指出(🔀)，美国政府(fǔ )最新(🦗)的关税政策是一(🔥)场近在眼前的“国家灾难”。 由于关税影响，5月份该(gāi )港已有17个航次、22.4万个集装箱被取消。而到6月份，已确认(🦆)有12个航次被取消(🥞)。 某餐饮配送(🏮)公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额(é ))65万元，雇员工种为外(💲)卖骑手，雇员1人“阚(🥋)某”。保单“特别约定(🐛)”栏载明，本(běn )保单(🥣)附加个人第三者责任：承(chéng )保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险(xiǎn )单所载明的被保险人业(😹)务有关工作时，由(🤖)于意外或者疏忽(😫)，造成被保险人及其(qí )雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接(jiē )实际损失，保障限额40万元。阚(kàn )某(🎾)经某餐饮配送公(⛴)司指派，驾驶电动(📉)自行车前往(wǎng )公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认(rèn )定阚某负事故全部责任，钱某无(🌾)责。某餐饮配送公(🙏)司实际赔偿钱某(🆓)7.1万元后，向(xiàng )某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通(tōng )事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不(👟)属于从事“被保险(🐤)人业务有关工(gō(🔙)ng )作”，该交通事故赔偿责任不(bú )属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司(sī )诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范(🛡)围内赔偿7.1万元。 (🗿) 法院生效裁(cá(⛴)i )判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否(fǒu )属于雇主责任险附加个人第三(sān )者责任险的保险责任(🎤)范围，即外卖骑手(🤣)阚某办理(lǐ )健康(😆)证明是否属于保单“特别(bié )约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范(🎉)围、劳动者工种(🎞)、所从事有关工(🐩)作对于其完成业务工作的必要性以(yǐ )及是否受企业指派等因素综合(hé )考量。《中华人民共和国食品安全法(♍)》第四十五(wǔ )条规(🤸)定，从事接触直接(📙)入口食(shí )品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检(jiǎn )查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮(😎)外卖配送人员(yuá(🏴)n )在内的餐饮工作(🎌)人员必须办理的证件，是否办理(lǐ )健康证明与外卖骑手主要工作(zuò )紧密相关，直接影响其后续能否实施接(🎴)单配送行(háng )为。另(♈)外，本案中阚某前(🛍)往定(dìng )点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在(⏯)此过程中(zhōng )发生(🍒)的致人损害事故(🔖)属于案涉附加个人第三者责(zé )任险保险责任范围，某保险公(gōng )司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司(🍾)保险金(jīn )。
猜你喜欢