剧情简介
4.上海电力(📌)(lì )大学后勤管理处(后勤服务(wù )中心)原处长王飞接受可能影响公正执行公务的宴请(🔉)和(🅰)旅(lǚ )游活动安排，收受礼品等问题。2015至2024年(nián )，王飞多次接受私营企业主(🌐)安(🤾)排的宴请和旅游活动，并(bìng )收受礼品。王飞还存在其他严重违纪违法(🎷)问(🦕)题，被开除(chú )党籍、开除公职，涉嫌犯(fàn )罪问题被移送检察机关依法审(🎠)(shěn )查起诉。 基本案情 阿波罗全球管理公司首席经济学家托尔斯滕·斯洛日(🗽)(rì(📡) )前警告，美国运输、物流及零售行业(yè )或将重现物资短缺，并伴随大(🏹)规(🐢)模裁员。 法院生效(xiào )裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司(💛)与(🏖)杨某是否(fǒu )存在劳动关系。《中华人(rén )民共和国劳动合同法》第七条(tiáo )规(🏧)定：“用人单位自用工(gōng )之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应(yīng )当根据(❇)用(🐱)工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支(🎮)配(🐃)性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账(zhà(💱)ng )号(🖥)须选择该公司绑定，并(bìng )经公司审批。杨某在工作过程(chéng )中需要服从某(🐁)运输公司安(ān )排，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务(🥩)、(🕷)运输价格均不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某按月结算工(🐒)资(🌀)，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入(rù )构成杨某主(🚝)要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运(yùn )输工作，属于某运输公司(sī(🔇) )的业务组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事(shì )实，构成支配性劳动管理，应当(🌿)认(⏩)定双方存在劳动关系。 参照《最高人民法院关于审理(lǐ )人身损害(👢)赔(🕊)偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“依法应当参加工伤保险统(tǒ(🌅)ng )筹的用人单位的劳动者，因工(gōng )伤事故遭受人身损害，劳(láo )动者或者其近亲属向人民法院(yuàn )起诉请求用人单位承担民(mín )事赔偿责任的，告知其按《工伤保险(🔛)条(📕)例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成(chéng )劳动者人身(⏯)损(🤔)害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿(cháng )责任的，人民法院应予支持(📹)”之规定，参加新就业形态(tài )人员职业伤害保障统筹的(de )劳动者，因执行工作任务受到(dào )损(🎣)害的，按相关职业伤害(hài )保障试点规定处理；因企业以外的第三人(🦐)侵(🥋)权造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事(shì )赔偿责任的，人民(🦆)法(🌰)院应予支持。具体赔偿项目上，本(běn )案的一次性伤残补助金和残疾赔偿(🐲)金，属于涉及身体、健康、生命权益等受到损(sǔn )害无法用金钱衡量的赔偿项目(mù )，不能(♑)以受害人获得一次(cì )性伤残补助金减轻或者免除第三人应承担的(♍)残(🥖)疾赔偿金。 沃尔玛、塔吉特等大型零售企(qǐ )业高管纷纷呼吁美(🥛)国(🍷)政府尽早达成关税协议，否则美国(guó )商场要么“货架空空”、要么“价格飞(🤤)涨”。 深圳(zhèn )这样的15天免费住活动将分(fèn )批滚动提供超1万套房源。截至(zhì )4月28日，活动累(📼)计报名超2万(wàn )人，服务近8000名毕业生。“引人”只是第一步，深圳的“留人”效率(🔟)同(🌻)样高。 屋子不大，作用可不小，大规模跟投资人的见面会每周有一(🈷)次(⭕)，小(xiǎo )规模的见面会几乎天天都有。 美国伊甸园农场联合(hé )创始人(🚨)迈克尔·霍华德感(gǎn )慨道：“在华盛顿特区，富人(rén )们在玩‘大富翁’游戏，用随着市场(🛫)行情涨跌的纸币；在芝加哥，我们为了每一分钱而拼尽全力，以便购(🍝)买(😆)食物等。当你拿走帮助人们养家糊口的资源时，你不能说这只会(huì )在(😾)短(🚯)时间内带来一点痛苦，人们可能承受不了这些痛苦(kǔ )。” 某餐饮配送(📙)公司(sī )向某保险公司投保雇主责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送(sòng )公司，保险金额(每人(🕳)限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本(⛺)保(🔊)单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人(rén )员在本保险单有效期(🍟)内(👏)从事本保险单所载明的被保险人(rén )业务有关工作时，由于意(yì )外或者(💭)疏忽，造成被保险人及(jí )其雇员以外的第三者人身(shēn )伤亡或者财产损失的直接实际损(🔭)失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动(dòng )自行车前(🦇)往(🕐)公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发(fā )生碰撞，致钱某受伤。交(📆)警(🥚)部门认定阚某负事故全部责(zé )任，钱某无责。某餐饮配(pèi )送公司实际赔(🌅)偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐(🍪)途中，办理健康证明不属于从事“被保险人(rén )业务有关工作”，该交通事(🎵)故(📑)赔偿责任不属于保险责任(rèn )范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法(🤱)院(🆖)，请求判令(lìng )某保险公司在保险责任范(fàn )围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢