剧情简介
一审法院判决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某(mǒ(📉)u )运(yùn )输(😖)公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持(chí )原判。 美国太平洋沿岸的主要港口之一长(🔔)滩港首(🎨)席执(zhí )行官马(🦌)里奥·科德罗近日表示，目前该港吞吐量正急剧(jù )下降，状况比新冠疫情期(😈)间还要(🏭)严重。 基本案情 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故(gù )是(shì )否(🤪)属于雇(🍜)主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范(fàn )围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保(📑)单“特别(♊)约(yuē )定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被(bèi )保险人业务有关工作”，应当结合被保(😧)险人经(🦋)营范围、劳(láo )动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要(yào )性(xìng )以及是否(😂)受企业(🥍)指派等因素综合考量。《中华人民共和(hé )国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品(pǐ(🏍)n )工作的(🙋)食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得(dé )健康证明后方可上岗工作。因此，健康证(🚹)明是包(⚾)括餐饮外(wài )卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否(fǒu )办(bàn )理健康证明与(🥍)外卖骑(⛄)手主要工作紧密相关，直接影响其(qí )后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点(diǎn )医(🌜)院办证(⛲)亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理(lǐ )健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司(😭)业务有(☕)关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三(sān )者(zhě )责任险保险责任(🚞)范围，某(🤥)保险公司应当依照保单约定赔(péi )付某餐饮配送公司保险金。 图为：众多游人在宋城游(yóu )览(🚅)。中新社(👼)发 杭州宋城 供图 编辑丨林维 两个多(duō )小时的准备后，测试开始了：测试(shì )的内(♟)容是机(🗽)器手臂与叉(chā )车的配合，叉车移动货物，机器手监测到有小型包裹出(chū )现(xiàn )在视线范围内(🖖)后，就要(🎧)完成移动小型包裹的指令。
猜你喜欢