剧情简介
阿波罗全球管理公司首(➿)席经济学家托尔斯滕·斯(🥥)(sī )洛日前(qián )警告，美国运输(🍳)、物流及零售行业或将重现物资短缺，并伴随大规模裁员。 一审法院判(pàn )决某保(bǎo )险公司赔偿某餐饮配(♟)送公司保险金7.1万元。一审判(💤)决已经发生法律效力。 (🈵)法院生效(xiào )裁判认(rèn )为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足(🛌)够时间，致冯某通过时受(shò(📌)u )伤，对(duì )损害发生承担主要(🏰)责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任(rèn )。根据(jù )人力资源社会保障部等十(🔓)部门《关于开展新就业形态(🕊)就业人员职业伤害保障试(🤠)点工作(zuò )的通知(zhī )》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等(🍓)规定，冯某系提供(gòng )外卖配(🌎)(pèi )送劳动并获得报酬的新(🤩)就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害(hài )保障具(jù )有社会保险性质，而某物业公司(🏀)的侵权责任，属于第三人侵(💓)权损害赔偿范畴，该两种(zhǒ(⏱)ng )制度的(de )特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残(💁)补助金及鉴(jiàn )定检测(cè )费(😗)，系其基于该市某区劳动能(🚭)力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提(tí )起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金(🎽)等，该项侵权赔偿责任不因(⏱)冯某已获得职业伤害保障(🍐)(zhàng )待遇而(ér )减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔(🌲)偿责任，其余(yú )部分由(yóu )冯(🦉)某自行承担。 法院生效(🔫)裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳(láo )动关系(xì )。《中华人民共和国劳动合同法》第七(📶)条规定：“用人单位自用工(⛄)之日起即与劳动者(zhě )建立(⬅)劳(láo )动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳(🌐)动(dòng )关系的(de )本质特(tè )征是(❇)支配性劳动管理。本案中，其(🍧)一，某运输公司确认杨某在(🚅)某平台注册的账号须选(xuǎn )择该公(gōng )司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要(🧓)服从某运输公司安排，某运(😸)输公司存(cún )在对杨(yáng )某进(🎦)行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定权。其二(è(💵)r )，某运(yùn )输公司(sī )与杨某按(🥪)月结算工资，某运输公司确(💷)认杨某基本每天都有接单(🔛)，相关运输收入构成杨(yáng )某主要(yào )经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属(🎒)于某运输公司的业务组成(👽)。综上(shàng )，某运(yùn )输公司与杨(🌩)某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。 无理由(yóu )退货服务规范国家标(⬆)准 图为：古韵演绎吸(🏌)引不少游客。中新社发 杭州(📸)宋城 供图 会议(yì )现场。 上海市基督教两会供图
猜你喜欢