剧情简介
典型意义 法院生效裁(cái )判认为，《中华(🆗)人民共和国保险法(fǎ )》第六十(✌)五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者(♏)合同的约(yuē )定，直接向该第三(🦉)者赔偿保险金。”“责任保险是指以被保险人对第(dì )三者依法应(🔮)负的赔偿责任为保险标(biāo )的(📟)的保险。”某物流公司投保的雇(gù )主责任险所包括的“个人责任(⤵)保险(xiǎn )”，保障范围是骑手造成(🌁)的第三者损失，以骑手或其用工单位等被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险(xiǎ(🥤)n )标的，属于明确的财产保险中(🐸)责任(rèn )保险类别。依据前述规定，保险人(rén )可以直接向该第三(🦊)者赔偿保险金。从减轻各方当(🚏)事人诉累、发挥保险(xiǎn )化解社会矛盾纠纷功能考虑，判令(lì(💔)ng )某保险公司在本案中直接向(🔭)陈某赔偿保险金。 当日，“全球服务商计划”服务生态共建系列活动——“高(gāo )质量出海大(🛥)会”在上海静安区举行(háng )。静安(🐚)区委副书记、区长翟磊表示(shì )，当前，全球产业链供应链加速(👊)重(chóng )构，越来越多企业走出国(🍘)门。静安(ān )区正主动对接上海企业出海“总门(mén )户”建设，以“全球(👦)服务商”计划为战略抓手，助力(🔈)企业高质量“走出去”。 某餐饮配送公司向某保险公(gōng )司投保雇主责任险，被保险人为某(👗)(mǒu )餐饮配送公司，保险金额(每(🤣)人限额(é ))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员(yuán )1人“阚某”。保单“特别(🔀)约定”栏(lán )载明，本保单附加个(👈)人第三者责任(rèn )：承保对被雇佣人员在本保险单有(yǒu )效期(🥄)内从事本保险单所载明的被(🎖)保险人业务有关工作时，由于(🎶)意外或者疏忽(hū )，造成被保险人及其雇员以外的第(dì )三者人(🍮)身伤亡或者财产损失的直接(💌)(jiē )实际损失，保障限额40万元。阚某经(jīng )某餐饮配送公司指派，驾(🏍)驶电动自(zì )行车前往公司定(🦂)点医院办理健康证(zhèng )明，途中与钱某发生碰撞，致钱某(mǒu )受伤(👢)。交警部门认定阚某负事故全(🐖)部责任，钱某无责。某餐饮配送(🉐)公司实际(jì )赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申(shēn )请理赔。某保(🍤)险公司认为，该交通(tōng )事故未(🤰)发生在阚某送餐途中，办理(lǐ )健康证明不属于从事“被保险人(🍡)业(yè )务有关工作”，该交通事故(📦)赔偿责(zé )任不属于保险责任范围，拒绝赔偿(cháng )。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险(🛒)公司在保险责任范围内赔偿(🛬)7.1万元。 “A股上市公司分红意愿持(chí )续提高。分红稳定性、持(📻)续性、可(kě )预期性明显增强(🍞)。” 港口卡车(chē )运输协会首席执行官马特·施拉普(pǔ )表示(😘)，关税政策若继续下去，将严(yá(🔟)n )重影响整个物流行业，“卡车公司(sī )将失去业务，仓库也没有存储业务，甚至连码头装卸工也(🎞)没有那么多工作了”。 是否(📛)属于新就业形态相关(guān )责任保险中的“业务有关工作”，应当依(🌗)据具体理赔情形，结合相关(guā(👢)n )行为对于完成业务工作的必要性等(děng )因素综合审查认定—(🏖)—某餐饮配送(sòng )公司诉某保(⛳)险公司责任保险合同纠(jiū )纷案 第一，参照适用新就业形态劳动争议专题指导性案例(🤰)认定标准，案例1“某运输公司诉(🎑)杨某劳动争议案(àn )”明确，企业与网约货车司机之间(jiān )存在用(🕚)工事实、构成支配性劳动管(🐢)(guǎn )理的，应当认定存在劳动关系，依(yī )法保障网约货车司机享(🐏)受劳动权益(yì )。 解决企业(🎇)痛点，深圳给出的(de )答案从来不只是“给政策”，更是“给机会”——把整座城市变成创新产品的试(👷)验场。但真正要让企业心无旁(🏭)(páng )骛搞创新，关键还要解决人的问题(tí )。降低闯荡深圳的“第一(🤖)道门槛”，让人才扎根无忧，让企(⏮)业用人放(fàng )心。
猜你喜欢