剧情简介
案例(🥑)(lì )4 新就业形态劳动者(❌)执行工(gōng )作任务致人损害，相(xiàng )关商业保险属责任保(💍)险的(de )，受害人可以依法(🔔)在侵权责任纠纷中一并向保(bǎo )险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公(㊙)司、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案 平台数据显示，“五(🔸)一”假期的旅行热度值预计将(jiāng )达到2023年以来的新高，近(🚸)一周境内酒店搜索热(🐟)度(dù )环比上涨了一倍，机(jī )票搜索热度上升80%。假期市(shì(🐲) )场呈现供需两旺、品(😖)质休闲度假游走强的新趋(qū )势。 典型意义 裁判结果及理由 某(📝)餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险(xiǎn )人为某餐饮配送(🍚)公司，保险金额(每人限额)65万元(yuán )，雇员工种为外卖骑(qí(🔔) )手，雇员1人“阚某”。保(bǎo )单(😮)“特别约定”栏载(zǎi )明，本保单附加个人第三(sān )者责任：(🏼)承保对被雇佣人员在(🌽)本保险单有效期(qī )内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时(🗄)，由(😧)于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以(yǐ )外的第三者人身伤亡或者(😾)财产损失的直接实际(jì )损失，保障限额40万元(yuán )。阚某经(🛵)某餐饮配送公司(sī )指(🏨)派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理(lǐ )健康证明，途中与钱某发生碰(🌡)撞，致钱某受伤(shāng )。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配(🍩)送(📪)公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险(xiǎn )公司申请理赔。某保险公司认为，该(📗)交通事故(gù )未发生在阚某送餐途(tú )中，办理健康证明(🐰)不属于(yú )从事“被保险(📍)人业务有关工作”，该交通事故(gù )赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某(🅿)(mǒu )餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿(💴)7.1万(😘)元。 在中国知网，记者(zhě )还查询到该作者的另一篇发布于2020年的论文，显(😲)(xiǎn )示单位仍为山东大学(xué )齐鲁医院妇科。 新就(jiù(♈) )业形态劳动者执行工(💢)作任务致人损害，相关商(shāng )业保险属责任保险的，受害人可以依法在侵权责(🕶)任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保(👪)险(🍅)公司等非机动车交通事故(gù )责任纠纷案
猜你喜欢