剧情简介
第(🍵)四，妥善审理(🚛)劳动者执行(🌥)工作任务致(🕐)人损(sǔn )害案(🐊)件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动(dòng )车交通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的保(bǎo )险公司列为共同被告的，人民法院应予准许；保险法规定或者保险合同约定的受害方直接(jiē )向保险人请求赔(🥄)偿的条件已(👥)成就的，人民(🍃)法院应当判(🛵)令保险公司(🏕)(sī )直接承担(🐤)赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第(dì )一千一百九十一条第一款(kuǎn )、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五(wǔ )条第一款请求指派工作任(rèn )务的企业承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明(míng )劳动者致人(🔘)损害的行为(🤬)与执行工作(🔬)任务无关的(🔆)除外。 某(🙌)餐饮(yǐn )配送(👊)公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送(sòng )公司，保险金额(每人限额(é ))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定(dìng )”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本(běn )保险单有效期内从事本保(🔻)险单所载明(🛳)的被保险人(🐵)业务有关工(👸)作时(shí )，由于(⏲)意外或者疏(🏌)忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身(shēn )伤亡或者财产损失的直接(jiē )实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐(cān )饮配送公司指派，驾驶电(diàn )动自行车前往公司定点医院办理健康证(zhèng )明，途中与钱某发生碰撞(zhuàng )，致钱某受伤。交警部门认(🕎)定阚某负事(🚮)故全部责任(🌛)，钱某无责。某(🐲)餐饮配送公(🍱)司实际赔偿(🔠)钱某7.1万元后(🔨)，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通(tōng )事故未发生在阚某送餐途中，办理健康(kāng )证明不属于从事“被保险(xiǎn )人业务有关工作”，该交通事故赔偿责(zé )任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判(🎊)令某保险公(🕙)司在保(bǎo )险(🆚)责任范围内(🖲)赔偿7.1万元。 (🖱) “本次活动(🌡)既是传统的(🌩)‘面对面’，也可以称得上是一次职业教育的微论坛。”陈群表示，希望民(mín )盟盟员更全面更深入地了(le )解民盟历史，以民盟先贤为榜样，把个(gè )人奋斗和服务社会有效结(jié )合起来，在推动民盟事业发展中实现个人价值。同时，找准建言(yán )献策的(🏀)切入点，积极(🐤)参与民盟开(🎓)展的课题研(☔)究，立足自身(🏀)实践和(hé )专(🆗)业特长参政履职，形成更高质量的研究成果。 从美国国内(nèi )经济层面分析，关税政策(cè )导致企业推迟投资决策，也导致消费者(zhě )信心急剧下滑，民众对美(měi )国经济陷入衰退的担心日益增加。 裁判结果及理由 建筑(zhù )材料类国家(🔌)标准
猜你喜欢