剧情简介
法院生效裁判认为，某(🏚)物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯(🚀)某通过时受伤，对损害发生(🌭)承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生(🚎)承担次要责任。根据人力资源社会保障部(bù )等十部门《关于(yú )开展新(🛀)就(jiù(🏨) )业形态就业人员职业伤害(hài )保障试点工作的通知》及(jí )《上海市(👝)新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提(👴)供外卖配送劳动并获得报(🌡)酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业(🛌)伤害保(bǎo )障具有社会保险性质，而(ér )某物业公司的侵(qīn )权责任，属于(🙀)第三(🏽)人侵权损害赔偿(cháng )范畴，该两种制度的特点(diǎn )和功能不同。冯某(🚇)已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定(🛎)检测费，系其基于该市某区(😎)劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(🏳)偿；冯(féng )某提起诉讼向侵权人主张(zhāng )残疾赔偿金等，该项侵权(quán )赔(👶)偿责(👒)任不因冯某已获得(dé )职业伤害保障待遇而减轻(qīng )或者免除。综(🌄)上，依法判(pàn )定某物业公司(⛓)承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余(🛒)部分由冯某自行承担。 (👽)数据显示，美国全国范围内物流行业从业者有约900万人。 参照《最高(😑)人(rén )民法院关于审理人身损害(hài )赔偿案件适用法(fǎ )律若干问(wèn )题(🆕)的解(🌒)释》第三条“依法(fǎ )应当参加工伤保险统筹的(de )用人单位的劳动者(🤚)，因工(gōng )伤事故遭受人身损(🤖)害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉(🧤)请求用人单位承担民事赔(🐇)偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的(🥅)(de )第三人侵权造成劳动者人(rén )身损害，赔偿权(quán )利人请求(qiú )第三人承(🎑)担民(🗑)事赔偿责任(rèn )的，人民法院应予支持”之规定，参加新就业形态(tà(⏫)i )人员职业伤害保障统筹的(🏮)劳动者，因执行工作任务受到损害的，按相(🚪)关职业伤害保障试点规定(♌)处理；因企业以外的第三人侵权造成劳动者损害，劳动者请求(qiú )第(🐧)三人承担民事赔偿责任(rèn )的，人民法院应(yīng )予支持。具体赔偿项目上(🐙)，本案(💂)的(de )一次性伤残补助金和残疾(jí )赔偿金，属于涉及身体、健康、(🔍)生命权益等受到损害无法(🎤)用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害人获(💂)得一次性伤残补助金减轻(🤖)或者免除第三人应承担的残疾赔偿金。 另一方面，增强资本市场(💮)吸引力。前海(hǎi )开源基金首席经(jīng )济学家杨(yáng )德龙认为，上市公司拟(🏫)大(dà(⛽) )额分红一定程度上有助于(yú )提高A股的投资吸引力，实(shí )现企业(🖊)和投资者共赢。 二是推(💑)动汽车流通消费改革。在开展汽车以旧换(⬇)新、满足换新消费需求的(🤯)基础上，今年一项重点工作就是组织开展汽车流通消费改革试点，支(🏵)持有条件的(de )地方在新车、二(èr )手车、报(bào )废车、汽车后市场等各(🍲)环(huá(😷)n )节，积极创新、先行先试(shì )；鼓励相关地区优化汽车(chē )限购限(🏻)行措施，更好满足居民汽车(🔱)购买需求；围绕“高效办成一件事”，建设全国汽车全生命周期信息平(🌝)台，打通数据孤岛，畅通二手车消费；支持地方发展汽车改装、房车(🌎)露营、传统经典车等汽(qì )车后市场(chǎng )，发展汽车运动和汽车文(wén )化(🉑)，延伸(🛅)汽车消费链条，着力培育汽车消费新增量(liàng )。 坐便器水效国(🕡)家标准 在深圳，科技型(⚽)民营企业占比超过70%。他们普遍面临一个问题：缺少实际应用场景的(🌿)验证。研发方向容易偏离市场需求，技术改进也缺乏有效数据支撑(chē(🍜)ng )。今年3月初，深(shēn )圳宣布开(kāi )放30个国资场景给人工智能(néng )方面的企业(🔋)，已经(🐱)帮助109家(jiā )企业对接成功。这家公司(sī )也想进入国资场景。提出申(🌻)请后的第三天，就得到了通(🎌)知。 其次，上海乡村、古镇解锁各类时尚、国潮新玩法，开启逛集(👰)市、游园会、趣露营、品歌声、享美食的全方位假日生(shēng )活体验(🚼)，大幅提(tí )升上海近(jìn )郊到客率和过夜率。 5月3日，游客在上海新天(🖊)地(dì(🙎) )街头一边品尝美食、一边(biān )聊天。今年“五一”假期天气晴好，市民(❗)游客出游热情高涨，上海的(😋)著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄 互(⛏)联网平台及数字技术要素的加入一定程度上改(gǎi )变了传统劳动管(🍞)(guǎn )理方式，但未改变劳动管理的性质(zhì )。参照指导性案例237号“郎(láng )溪某(🏻)服务(😥)外包有限公司诉(sù )徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配(😹)性劳动管理是劳动关系的(🏏)本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎(📭)溪某服务外包有限公司诉徐某申确(què )认劳动关系纠纷(fēn )案”、指(zhǐ(🎡) )导性案例238号“圣某欢诉江(jiāng )苏某网络科技有限公司确(què )认劳动关系(📅)纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意(⌛)见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动(🍠)和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号(🔎))第一条等作出认定。故此，认(rèn )定企业与网约货(huò )车司机之(zhī )间是否(📧)存在劳动关系，应(yīng )当根据用工事实进行实质(zhì )审查，综合考量企业(🚕)是否(fǒu )通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决(👛)定运输任务、运输价格，劳(👆)动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于(🍄)企业业务有机组成部分等要(yào )素，存在用工事实、构成(chéng )支配性劳(👊)动管理的，依法(fǎ )认定双方存在劳动关系。
猜你喜欢