剧情简介
法院生效裁判认(rèn )为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致(zhì )冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全(📶)操控(kòng )电动车的行为，对(⭕)损害发生承担次(cì )要责(☝)任。根据人力资源社会保(🅿)障部等十部门《关于开展(🕎)(zhǎn )新就(🔞)业形态就业(yè )人(⬛)员职业伤害保障试点工作的通知(zhī )》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定(dìng )，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期(qī )间受伤，被认定属于职(🤞)业伤害。职(zhí )业伤害保障(🔅)具有社会保险性质，而某(🐏)物业公司的侵权责(zé )任(🦗)，属于第(❕)三人(rén )侵权损害(🐓)赔偿范畴，该两种制度的(de )特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤(shāng )残补助金及鉴定检测费，系其基于(yú )该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的(de )因职业伤害致残程度十级(🍝)所获得的(de )赔偿；冯某提(🔯)起诉讼向侵权人主张残(💁)疾赔偿金等，该项(xiàng )侵权(✖)赔偿责(🛴)任不(bú )因冯某已(💭)获得职业伤害保障待遇(🎋)而(ér )减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔(péi )偿责任，其余部分由冯某自行承担(dān )。 美国政界和经济界人士对关税(shuì )政策给美国带来的“内伤(🤺)”则有更(gèng )深的担忧。 (📞)第二，依法审理涉新就业(🙁)形态责任保险(xiǎn )合同纠(📀)纷案件，案例2“某餐饮配送(🧙)公司诉某保险公(gōng )司责(💖)任保险合同纠纷案”明确，认定是否属于相关责任保险中约定的“业务有关工作”，应当依据保险合(hé )同约定的具体理赔情形，结合法律规(guī )定、企业经营范围、劳动者从业类(lèi )型(⛎)、从事有关行为对于完(🔲)成业务工作的必要性及(🕕)是否受(shòu )企业指派等因(⏪)素(sù )综合考量。鼓励企业(🌓)通过购买商业(yè )保险，保(🔚)障遭受职业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行工作任务(wù )造成损害的第三人，及时获得救济(jì )，分散企业风险，推动新业态经济健(jiàn )康规范发展。 当地时间4月30日，美国(🎞)参议院以50:49的票数，未能通(😵)过一项阻止对全球实施(♉)所谓“对等关税”的投票。但(🥡)其过程耐人寻味。 一(🔇)审法院判决某保险公司(🍒)赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万元。一审判决已(yǐ )经发生法律效力。 恰逢“五一(yī )”国际劳动节前夕，陈群为参会的全(quán )国五一劳动奖章获得者雍飞，上海(hǎi )工匠张怀锁，上海市劳(🏆)动模范张天枢、时筠仑(💊)、蒋渊，上海市五一劳动(🚖)(dòng )奖章获得者马波，独立(🕙)制表师协会(huì )(AHCI)会员郭鸣(🏍)送上《寻盟——上海民盟(🌊)史迹地图》。 某餐饮配送公司向(xiàng )某保险公司投保雇主责任险，被保(bǎo )险人为某餐饮配送公司，保险金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手(shǒu )，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏(🐡)载明，本保单附加个人第(❎)三者(zhě )责任：承保对被(💜)雇佣人员在本保险(xiǎn )单(⛑)有效期内从事本保险单(🏪)所载明的被保险人业务(🏼)有关工作时，由于意外(wài )或者疏忽，造成被保险人及其雇员(yuán )以外的第三者人身伤亡或者财产损失(shī )的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行(🐖)车前往公司定点医院办(🔳)理健(jiàn )康证明，途中与钱(💮)某发生碰撞，致(zhì )钱某受(🏙)伤。交警部门认定阚某负(👍)事故全部责任，钱某无责(🏤)。某餐饮配送(sòng )公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保(bǎo )险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中(zhōng )，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该(🎢)交通事故赔(péi )偿责任不(🏊)属于保险责任范围，拒绝(🍇)(jué )赔偿。某餐饮配送公司(🎸)诉至法院，请求判令某保(🎡)险公司在保险责任范围(📳)(wéi )内赔偿7.1万元。
猜你喜欢