剧情简介
一审法院判决某(mǒu )保(📪)险公司赔偿陈某(🎇)保(bǎo )险金，不足部分由某物流公司赔付。一审判决已(yǐ(😆) )经发生法律效力(✒)。 典型意义 第一，参照(zhào )适用新就业形态劳动(🔩)(dòng )争议专题指导(💺)性案例认定标准，案例1“某运输公(gōng )司诉杨某劳动争议案”明确，企业与网(🌺)约货车司(sī )机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定(🌡)存在劳动关(guān )系(👕)，依法保障网约货车司机享受劳动权益。 编辑丨林(📄)维 第三，妥善(🏄)审理劳动者执行工作(zuò )任务受到损害案件，案例3“冯某(👕)诉某物业公司身(🔳)体权纠纷案”，强调(diào )人民法院在处理相关案件时应当充分考虑新就业(🌽)(yè )形态人员职业伤害保障的制度功能，确保案件处(chù )理结果与有关试(🏤)点制(zhì )度安排相向而行。依法支持劳动者关于第三人承(chéng )担民事赔偿(⬆)责任的请求，明确(🤛)第三人的侵权责任(rèn )不因劳动者获得新就(jiù )业形态(🤲)人员职业伤害保(🌇)障待遇而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护网”。 马欣荣特别提到(dà(🍮)o )，在生活用纸领域，书赞桉诺联合中国客户首次成功开发出100%桉木浆卫(wè(📂)i )生纸产品，助力客户提升盈利水平，这一创新也(yě )推动了中国生活用纸(🍀)行业转型升级。 (✳) 法院生(shēng )效裁判认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为案涉(🔽)保险事故是否属(🔎)于雇主责任险(xiǎn )附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖(mài )骑(🏫)手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保(bǎo )险人(🐛)业务有关工作”。认定“被保险人业务有关(guān )工作”，应当结合被保险人经营(💉)范围、劳动者工(❗)(gōng )种、所从事有关工作(zuò )对于其完成业务工作的必(😓)要性以及是否受(🎡)企业指(zhǐ )派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全(quán )法》第四十五(🚽)条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人(rén )员应当每年(🌑)进行健康检查，取得健康证明后方可(kě )上岗工作。因此，健康证明是包括(😘)餐饮外卖配送(sò(🕳)ng )人员在内的餐饮工作(zuò )人员必须办理的证件，是否办(🏽)理健康证明与外(🛢)卖(mài )骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实(shí )施接单配送行(🐞)为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮(yǐn )配送公司指派(🚾)。因此，阚某办理健康证明应当属(shǔ )于从事与某餐饮配送公司业务有关(🚘)工作，在此过(guò )程(😆)中发生的致人损害(hài )事故属于案涉附加个人第三者(➿)责任险保险责任(✋)范(fàn )围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配(pèi )送公司保险金(🏹)。 互联网平台及数字技术要素的加入一定程度上改(gǎi )变了传统劳(🧥)动管理方式，但未改变劳动管理的性(xìng )质。参照指导性案例237号“郎溪某服(😦)务外包有限公(gō(🛎)ng )司诉徐某申确认劳动(dòng )关系纠纷案”裁判要点，支配性(😞)劳动管理是劳动(🥈)(dòng )关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管(guǎn )理”，可以参照指导性(💪)案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确(què )认劳动关系纠纷案”、(⛱)指导性案例238号“圣某欢诉(sù )江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠(🌦)纷案”、《最高人民(💲)法院关(guān )于为稳定就业提供司法服务和保障的意见(🛣)》(法发(fā )〔2022〕36号)第(🐲)7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动(dòng )关系有关事项的通知》(劳社部(💀)发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认(rèn )定企业与网约货车司机之间是(👨)否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业(yè )是(🕷)否通过制定奖惩(💅)规(guī )则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运(💉)(yùn )输任务、运输(🧣)价格，劳动报酬是否构成司机主要(yào )收入来源，司机从事的运输工作是(🙎)否属于企业业务有机组成部分等要(yào )素，存在用工事实、构成支配性(🧑)劳动管理的，依(yī )法认定双方存在劳动关系。
猜你喜欢