剧情简介
法院生(💴)(shēng )效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险(🎈)(xiǎn )附加个(🏜)人(rén )第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(⏳)明(míng )是否(⬛)属于(yú )保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定(🙃)“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工(gōng )种、所(🎬)从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指(zhǐ )派等(📇)因素(sù )综(⛵)合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触(chù(👑) )直接入口(🗝)食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查(chá )，取得健(🌔)康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送(sòng )人员在内的(⛄)餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖(mài )骑手主要(yà(♍)o )工作紧密(📻)相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外(wài )，本案中(zhōng )阚(📌)某前往定(🏅)点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健(jiàn )康(🌊)证明应当(⭕)属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过(guò )程中发生的(🦔)致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范(fàn )围，某保(bǎ(🎧)o )险公司应(🐞)当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 美(měi )国关税政(🦀)(zhèng )策导致(🐔)民众生活全方位受冲击 建筑材料类国家标准 消(xiāo )防产(🤘)品系(xì )列(🗨)国家标准 在邻近长滩港的美国第一大集装箱港——洛杉(shā(🔠)n )矶港的情况同样严峻。 第四，妥善审理劳动者执行工作任务致人损害案件(jiàn )，案(🆕)例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交(jiāo )通事(⛎)故责(zé )任(⛰)纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的保险公司列为(wéi )共同(🕎)被告(gào )的(🥌)，人民法院应予准许；保险法规定或者保险合同约定的受害(hài )方(🍨)直接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应当判令保险公司直接承(chéng )担(🎆)赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第一千(qiān )一百(🛥)九十(shí )一(🚑)条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五条第一款请(qǐ(💇)ng )求指派工(🎟)(gōng )作任务的企业承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证(🌸)(zhèng )据证明劳动者致人损害的行为与执行工作任务无关的除外。
猜你喜欢