剧情简介
第四，妥善审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案(🎦)例4“陈某诉张某(🛰)、某物流(liú )公司、某保险公司等(děng )非机动车交通事故责任纠纷案”，明确受(⏬)害人请求将承(🌩)保商业保险(xiǎn )的保险公司列为共同(tóng )被告的，人民法院应予准许；保险法规定或者保险(🏀)合同约定的受(📴)害(hài )方直接向保险人请求(qiú )赔偿的条件已成就的，人民法院应当判令保险公司直接承担(😰)赔偿责任。保险(⛏)赔偿金不足(zú )部分，受害人依据民(mín )法典第一千一百九十一条第一款、民(🏴)法典侵权责任(💪)编司法解释(一)第(dì )十五条第一款请求指(zhǐ )派工作任务的企业承担侵权责任的，人民法院(🐙)应予支持；企(🍽)业有证(zhèng )据证明劳动者致人损(sǔn )害的行为与执行工作任务无关的除外。 在浙江嘉兴(😞)海宁世界花园(🐖)大会上，绣球、月(yuè )季、杜鹃等数百个稀(xī )有品种、一万多种花卉竞相绽(🐄)放，给游客带来(🔬)美轮美奂的体验。 典型意义 在深(shēn )圳宝安机场的国际货站，一家机器人企业正在(🚎)调试他们的机(👛)器手，测试这款机器手产品(pǐn )是否可以在机场货物分拣场景中使用。 法院生效裁判认(🍌)为，本案主要争(🏌)议焦点为案(àn )涉保险事故是否属于(yú )雇主责任险附加个人第三者责任险(🐚)的保险责任范(🛠)围，即外卖骑手阚(kàn )某办理健康证明是否(fǒu )属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务(🤗)有关工作”。认(rè(🦁)n )定“被保险人业务有(yǒu )关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工(☝)作对于其完成(🛅)业务(wù )工作的必要性以及是(shì )否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(😷)和国食品安全(🐽)法》第(dì )四十五条规定，从事(shì )接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行(☔)健康检查(chá )，取(🐢)得健康证明后方(fāng )可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作(💛)人员必须办理(🌎)的(de )证件，是否办理健康(kāng )证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后(🈴)续能否实施接(🌳)单(dān )配送行为。另外，本(běn )案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(😌)(kàn )某办理健康(📈)证明应当(dāng )属于从事与某餐饮配(pèi )送公司业务有关工作，在此过程中发生(🐥)的致人损害事(🚙)故属于案涉附(🙃)(fù )加个人第三者责任险(xiǎn )保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔(⏩)付某餐饮配送(🧥)公司(sī )保险金。 基本案(àn )情
猜你喜欢