剧情简介
典型意义 (🍴)企(♊)(qǐ )业(yè )与(yǔ )网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的(💟)，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案 基本案情(⏯) 从(cóng )“落(luò )脚”到“扎根”如何解好“用人”难题？ 案例2 是否属于新就业(🦆)形(💘)态相关责任保险中的(de )“业务有关工作”，应当依据具体理赔情形，结(jié )合(hé )相(🚾)关(🏞)行为对于(🐄)完成业务工作的必要性等因素综合审查认定——某餐饮配送(❎)公司诉某保险公司责任保险合同纠纷案 同花顺数据显示，截(jié )至(zhì )4月(🕥)(yuè )30日收盘，共有5365家A股上市公司披露2024年年报，其中3600余家公布分红预案，占公布(👐)年(🖲)报企业总数近(jìn )七成。 一审法院判决确认杨某与某运输公(gōng )司(sī )存(🎹)(cú(🔅)n )在劳动关(🐲)系。某运输公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判(📳)。 外卖骑手冯某骑行电动自行车进入上海市某小区时，左(zuǒ )手(shǒu )持手机(🌲)放在车把上，通过进出口处被正在关闭的电动门撞及车辆后部，倒地受伤(🔐)，经(🌒)医院(yuàn )诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业服(fú )务(wù )外(wài )包公司申(🔊)请(🧓)，上海市某(🍧)区人力资源社会保障局作出职业伤害确认结论书，载明：冯某(🕕)受到的事故伤害，符合《新就业形态就业人员职业伤(shāng )害(hài )保(bǎo )障办法(试行(🎋))》第十条第一款第一项、《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实(🆓)施(shī )办法》第十二条第一款第一项之规定，属于职(zhí )业(yè )伤(shāng )害确认范围(⤴)，现(🏥)予以确认(🖌)为职业伤害。冯某伤情经上海市某区劳动能力鉴定委员会鉴定(⚓)为因工致残程度十级。上海市社会保险事业管理中(zhōng )心(xīn )核定冯某鉴定检(🍟)测费、一次性伤残补助金，由某保险公司向冯某支付，摘要为“职业伤害保障(🏦)待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区(qū )物(wù )业(yè )公司赔偿残疾赔偿金等(🧞)。 (🎠) 关税政(🕓)策引发的经济震荡逐渐传导至消费层面。 某餐饮配送公司(🚽)向某保险公司投保雇主责任险，被保险(xiǎn )人(rén )为某餐饮配送公司，保险金额(🔔)(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保(🦐)单附加个人第三者(zhě )责(zé )任(rèn )：承保对被雇佣人员在本保险单有效期(🚞)内(📃)从事本保(🤦)险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造(🔋)成被保险人及其雇员以(yǐ )外(wài )的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实(📪)际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公(🍱)司定点医院办理健(jiàn )康(kāng )证(zhèng )明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警(🌙)部(🥥)门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(🕶)元后，向某保险(xiǎn )公(gōng )司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚(🏯)某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故(🚴)赔(péi )偿(cháng )责(zé )任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法(👊)院(🌾)，请求判令某保险公司在保(bǎo )险责任范围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢