光速m3u8
- 第20230506期
- 第20230515期
- 第20230521期
- 第230527期
- 第230603期
- 第230610期
- 第230617期
- 第230624期
- 第230701期
- 第230708期
- 第230715期
- 第230722期
- 第230729期
- 第230805期
- 第230812期
- 第230819期
- 第230826期
- 第230902期
- 第230909期
- 第230923期
- 第230930期
- 第231014期
- 第231021期
- 第231028期
- 第231104期
- 第231111期
- 第231118期
- 第231125期
- 第231202期
- 第231209期
- 第231216期
- 第231223期
- 第240106期
- 第240113期
- 第240120期
- 第240127期
- 第240203期
- 第240210期
- 第240217期
- 第240224期
- 第240302期
- 第240309期
- 第240316期
- 第240323期
- 第240330期
- 第240406期
- 第240413期
- 第240420期
- 第240427期
- 第240504期
- 第240511期
- 第240518期
- 第240525期
- 第240601期
- 第240608期
- 第240615期
- 第240622期
- 第240629期
- 第240706期
- 第240713期
- 第240720期
- 第240727期
- 第240810期
- 第240817期
- 第240824期
- 第240831期
- 第240907期
- 第240914期
- 第240921期
- 第240928期
- 第241005期
- 第241012期
- 第241019期
- 第241026期
- 第241102期
- 第241109期
- 第241116期
- 第241126期
- 第241130期
- 第241221期
- 第241228期
- 第250111期
- 第250118期
- 第250125期
- 第250201期
剧情简介
法院(🏗)生效裁判认为(wéi )，某物业公司在操作电动门(🌽)时未能(néng )为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主(🚼)(zhǔ )要责任，冯某自身存在未安全操控(kòng )电动(💉)车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人(🏔)力资源社会保障部等(děng )十部门《关于开展新(🌽)就业形态就业(yè )人员职业伤害保障试点工(🕢)作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职(🔂)(zhí )业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报(bào )酬的(👇)新就业形态人员，其在工作期(qī )间受伤，被认(🛡)定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保(🚌)险性质，而某(mǒu )物业公司的侵权责任，属于第(🐦)三人(rén )侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特(🐞)(tè )点和功能不同。冯某已获得的职业(yè )伤害(👹)保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该(gāi )市某区劳(👇)动能力鉴定委员会鉴定的(de )因职业伤害致残(🔖)程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向(🥘)侵权人主张残(cán )疾赔偿金等，该项侵权赔偿(🍼)责任不(bú )因冯某已获得职业伤害保障待遇(🌿)而减(jiǎn )轻或者免除。综上，依法判定某物(wù )业(📻)公司承担冯某损害相应比例的赔(péi )偿责任(🤤)，其余部分由冯某自行承担。 外卖(👫)骑手冯某骑行电动自行车(chē )进入上海市某(🚱)小区时，左手持手机放在车把上，通过进出口(🌠)处被正在关(guān )闭的电动门撞及车辆后部，倒(💺)地受(shòu )伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事(🥀)发后，经某企业服务外包公司申(shēn )请，上海市(🤪)某区人力资源社会保障(zhàng )局作出职业伤害(🏷)确认结论书，载明：冯某受到的事故(😒)伤害，符合《新就(jiù )业形态就业人员职业伤害(📞)保障办法(试行)》第十条第一款第一项、《上海(🐗)(hǎi )市新就业形态就业人员职业伤害保(bǎo )障(🕧)试点实施办法》第十二条第一款第一项之规(😏)定，属于职业伤害确认范(fàn )围，现予以确认为(⚪)职业伤害。冯某(mǒu )伤情经上海市某区劳动能(🌌)力鉴定委员(yuán )会鉴定为因工致残程度十级。上海(hǎi )市社会保险事业管理中心核(🧕)定冯某鉴定检测费、一次性伤残补助金，由(🈶)(yóu )某保险公司向冯某支付，摘要为“职业伤害(⚓)保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物(🦂)业公司赔偿(cháng )残疾赔偿金等。 裁判结果(🏬)及理(lǐ )由 各机构对5月美国多领域的预(🀄)测(cè )数据全面下滑。 基本案情 统计显示，在行业层面，关税不仅没有带来(🏆)制造业回流，反而加重了原(yuán )材料依赖型行(⛽)业的生存压力。美国(guó )30%的药品原料依赖进口(🎡)，文具、服装、电子产品等多个行业企业主(🔺)坦言，难以在本土寻找替代供应链。 曾在(💋)美国财政部从事税收工作的加州(zhōu )大学洛(🐳)杉矶分校学者 金•克劳辛认(rèn )为，这一近50年来最大规模的增税，将加重美国消费(🔃)者负担，使中产阶级(jí )家庭税负增加数千美(🤓)元。 互联(lián )网平台及数字技术要素的加(💰)入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但(🖊)(dàn )未改变劳动管理的性质。参照指导(dǎo )性案(⏲)例237号“郎溪某服务外包有限公司(sī )诉徐某申(🈲)确认劳动关系纠纷案”裁(cái )判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何(📂)判断存在“支配(pèi )性劳动管理”，可以参照指导(🍈)性案(àn )例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐(🥎)某申确认劳动关系纠纷案”、指导(dǎo )性案例(😩)238号“圣某欢诉江苏某网络科(kē )技有限公司确(㊙)认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为(🍶)稳定就业提(tí )供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部(✝)关于(yú )确立劳动关系有关事项的通知》(劳(lá(🔇)o )社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定(♉)企业与网约货车司机之间(jiān )是否存在劳动(📷)关系，应当根据用工(gōng )事实进行实质审查，综(🚳)合考量企业是(shì )否通过制定奖惩规则等对(🍅)司机进行(háng )劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构(🐋)成(chéng )司机主要收入来源，司机从事的运(yùn )输(⛅)工作是否属于企业业务有机组成部分等要(🖕)素，存在用工事实、构成支(zhī )配性劳动管理(❣)的，依法认定双方存(cún )在劳动关系。
猜你喜欢