剧情简介
(👡)法院生效裁判认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为某运输公司与杨(yáng )某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同(tóng )法》第七条规定：“用人单(👟)位自用(🐝)工之日(🏯)起即与劳(láo )动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用(yòng )工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系(xì )的本质特征是支(🍫)配性劳(🍪)动管理(🛐)。本案中，其一，某(mǒu )运输公司确认杨某在某平台注(zhù )册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某(mǒu )在工作过程中需要服从某运输公司(🔉)安排，某(👲)运输公(🕓)(gōng )司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运(yùn )输任务、运输价格均不具有自主决定权。其二，某(mǒu )运输公司与杨某按月结(🗺)算工资(🎺)，某运输(🏚)公司确认杨(yáng )某基本每天都有接单，相关运(yùn )输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的(de )是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务(🏷)组成。综(🔻)上，某运(👜)输公司与杨某之间存在用工事实，构成(chéng )支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇(📬)主责任(➗)险，被保(🔬)险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇(gù )员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单(dān )附加个人第三者责任(🍺)：承保(🌇)对被雇(🐬)佣人员在本保险(xiǎn )单有效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有(yǒu )关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其(qí )雇员(🥅)以外的(🎱)第三者(🛳)人身伤亡或(huò )者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某(mǒu )经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(sī )定点医院办理健康(🐠)证明，途(🚃)中与钱(⛵)某发生碰撞，致(zhì )钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱(qián )某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向(xiàng )某保险公司(📋)申请理(♊)赔。某保(💾)险(xiǎn )公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办(bàn )理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险(👥)责任范(🥀)围，拒绝(🧙)(jué )赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险(xiǎn )公司在保险责任范围内赔偿7.1万(wàn )元。 其次，上海(hǎi )乡村、古镇解锁各类时(🅰)尚、国(🍅)(guó )潮新(➗)玩法，开(😟)启逛集市、游园会、趣露营、品歌声(shēng )、享美食的全方位假日生活体验，大幅提升上海近(jìn )郊到客率和过夜率。 美国最大集(🐆)装箱接(🌀)收港—(🦍)—洛杉矶港的数据显示，预计5月4日至10日的一周，到(dào )港集装箱数量同比下降35.91%。 “A股上市公司分红意(yì )愿持续提高。分红稳定性、持(⏫)(chí )续性(😙)、可预(🛡)期性明(😩)显增强。” 曾在美国财政部(bù )从事税收工作的加州大学洛杉矶分校学者 金•克劳(láo )辛认为，这一近50年来最大规模的增税，将加重(🔬)美国(guó(🍼) )消费者(⬇)负担，使中产阶级家庭税负增加数千美元。 第二，依法审理涉新就业(yè )形态责任保险合同纠纷案件，案例2“某餐饮配送公(gōng )司诉某保险公(🥑)司责任(🐪)保险合(🗞)同纠纷案”明确，认定(dìng )是否属于相关责任保险中约定的“业务有关工作”，应当依据保险合同约定的具体理赔情形，结合法(fǎ )律规定、(🥏)企业经(🙌)营范围(🧒)、劳动者从业类型、从事有(yǒu )关行为对于完成业务工作的必(bì )要性及是否受企业指派等因素综合考量。鼓励企业(yè )通过购买商业保险(🏥)，保障遭(🤹)受职业(📟)伤害的新就业形(xíng )态劳动者及因劳动者执行工作任务造成损害的第三(sān )人，及时获得救济，分散企业风险，推动新业态经(jīng )济健康(⏸)规范发(⭐)展。
猜你喜欢