剧情简介
一审法院判决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输公司不服(fú )，提起上诉。二(èr )审法院判决驳回上诉，维持原判。 法院生效裁判(pàn )认为，本案主要争议焦点为某运输公(gōng )司与杨某是否存(cún )在(🏈)劳动关系。《中(⛱)华人民共和(🍠)国劳动(dòng )合同(💖)法》第七条规(😽)定：“用人单(🈲)位自用工之(⛲)日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和(hé )劳动者的法律关(guān )系。而劳动关系的本质特征是支配性(xìng )劳动管理。本案(àn )中，其一，某运输公司确认杨某在某(mǒu )平台注册的账号(hào )须选择该公(🔡)司绑定，并经(💙)公司审批。杨(🌅)某在工作过程(😦)中需要服从(🌱)某运输公司(🌾)安排，某运输(🦀)公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格(gé )均不具有自主决(jué )定权。其二，某运输公司与杨某按月(yuè )结算工资，某运(yùn )输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构(gòu )成杨某主要经济来(👡)源。其三，杨某(🛰)从(cóng )事的是混凝土运输工(🛌)作，属于某运(⏬)输公司的业(🚟)务组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存(cún )在劳动关系。 典型意义 该港(gǎng )执行董事吉恩·塞罗卡表示，主要进口商都在说，要(yào )先按下“暂停键(jiàn )”。 在北京昌平，“五一(🏞)”期间(jiān )举行(⏸)两场大型音(🧒)乐演出，参与观众将达7万多(🌧)人。节日期间(🦉)，昌平以“一张(🐝)票根玩转昌平”为主题，打造“音乐+文旅”的沉浸式体验。 案例4 一审法院判决某保险公司赔偿(cháng )陈某保险金，不(bú )足部分由某物流公司赔付。一审判决(jué )已经发生法律效(xiào )力。 在深圳宝安机场的国际货站(zhàn )，一家机器(👴)人企业正在(🚰)调试他们的(🎿)机器手，测试这款机器手产(⛔)品是否可以(🌛)在机场货物(😵)分拣场景中使用。
猜你喜欢