剧情简介
南开大学金融发展研究院院长田利辉对三里(lǐ )河表示，A股市场分红呈现积极变化，行业龙头公司引领大手笔分红，新兴行业分红(hóng )参与度提升，中小市值公司表现(🤟)亮(liàng )眼。 在(📌)浙江嘉兴海宁(😝)世(🥈)界花园大(dà(🏬) )会上，绣球(qiú )、(⛵)月季、杜鹃等数百个稀有品种、一万多种花卉竞相绽放，给游客带来美轮美奂的体验。 裁判结果及理由 图(tú )为：古韵演绎吸引游客。中新社发 杭州宋城 供图 法院生效裁判认为，本案主要(yào )争议焦点为案涉保险事故是否属于(📥)(yú )雇主责任险(🍔)附加个人第三(🔁)者(🤗)责任险的(de )保(🧣)险责任范(fàn )围(🥜)，即外卖骑手阚某办理健康证明(míng )是否属于保单“特别约定”载明的从(cóng )事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险(xiǎn )人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对(duì )于其完成业务工作的必要性以及是(shì )否受(🤑)企业指派等因(🍡)素综合考量。《中(🛬)(zhō(🏛)ng )华人民共和(❎)(hé )国食品安全(🔞)法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生(shēng )产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康(kāng )证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人(rén )员必须办理的证件，是否办理健康(kāng )证明与外(💲)卖骑手主要工(🆕)作紧密相关，直(⏺)接(🍕)影响其(qí )后(🎁)续(💲)能否实施接(⛺)单配送行为。另外(wài )，本案中阚某前往定点医院办证亦是(shì )受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康(kāng )证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事(shì )故属于案涉附加个人第三者责任险(xiǎn )保险责任(➕)范围，某保险公(🌜)司应当依照(zhà(🔁)o )保(💅)单约定赔(pé(👨)i )付(➖)某餐饮配送(🚑)公司保险金。 “本次活动既是传统的‘面对面’，也(yě )可以称得上是一次职业教育的微论坛。”陈群(qún )表示，希望民盟盟员更全面更深入地了解民盟历史，以民盟先贤为榜样，把个人奋(fèn )斗和服务社会有效结合起来，在推(tuī )动民盟事业发展中实现个人价值(🦁)。同(tóng )时，找准建(🚈)(jià(🕞)n )言献策的切(🍔)入(🎊)点，积极参与(✅)民盟开(kāi )展的课题研究，立足自身实践和专业(yè )特长参政履职，形成更高质量的研究成果。 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保(bǎo )险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明(🔝)，本保单附加个(⭐)人(🤴)第三者责(zé(🎹) )任(📗)：承保对被(🎂)雇佣人员在本保险单有(yǒu )效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有(yǒu )关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者(zhě )财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动(dòng )自行车前(🔬)往公司定点医(🕸)院(📌)办理健康(kā(💳)ng )证(😠)明，途中与钱(✋)某发生碰撞，致钱某(mǒu )受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱(qián )某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公(gōng )司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人(rén )业务有关工作”，该交通(🌾)事故赔偿(cháng )责(🛒)任(🥘)不属于保险(🤯)责(🅿)任范围，拒绝(😯)赔偿(cháng )。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险(xiǎn )公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢