剧情简介
下载论文后看到，论文的资料与方法(🛠)中介绍称：“选取本院2015年4月-2016年4月收治的接受手术治疗的子宫肌瘤患者80例，分为观察组和对照组，每组(🐨)(zǔ )40例。对照(zhào )组患(huàn )者中(zhōng )，男(nán )27例，女13例，观察组患者中，男28例，女12例，年龄24-55岁，平均年龄(42.5±3.2)岁。”而在该论文的(🧡)开头部分，则称“子宫肌瘤是女性常见的良性肿瘤之一”。 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主(🤣)责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外(wài )卖骑(qí )手，雇员(yuán )1人(😍)“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内(🥑)从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外(👗)的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障(zhàng )限额(é )40万元(yuán )。阚(kàn )某经(jīng )某餐(cān )饮配送(🚛)公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警(🍔)部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请(😳)理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生(shēng )在阚(kàn )某送(sòng )餐途(tú )中，办理(lǐ )健康(kāng )证明不属于从事(🚙)“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至(📯)法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 第四，妥善审理劳动者执行工作任务致(🐮)人损害案件，案例4“陈某诉张某(mǒu )、某(mǒu )物流(liú )公司(sī )、某(mǒu )保险(xiǎn )公司等非机动车交通事故责任(👋)纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许；保险法(🕔)规定或者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应当判令保险(💄)公司直接承担赔偿责任。保险赔(péi )偿金(jīn )不足(zú )部分(fèn )，受(shòu )害人(rén )依据民法典第一千一百九十一(🏫)条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五条第一款请求指派工作任务的企业承担侵权责(🍇)任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与执行工作任务无关的除外。 (🥀) 法院生效裁判认为，本案主要争议(yì )焦点(diǎn )为案(àn )涉保(bǎo )险事(shì )故是(shì )否属于雇主责任险附加(🌸)个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的(🏮)从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工(🌱)种、所从事有关工作对于其(qí )完成(chéng )业务(wù )工作(zuò )的必(bì )要性(xìng )以及是否受企业指派等因素综(💕)合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营(🏇)人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人(🥑)员在内的餐饮工作人员必(bì )须办(bàn )理的(de )证件(jiàn )，是(shì )否办(bàn )理健康证明与外卖骑手主要工作紧密(🕷)相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配(✝)送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发(🎲)生的致人损害事故属(shǔ )于案(àn )涉附(fù )加个(gè )人第(dì )三者(zhě )责任险保险责任范围，某保险公司应当(💨)依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 同花顺数据显示，截至4月30日收盘，共有5365家A股上市公司(🕜)披露2024年年报，其中3600余家公布分红预案，占公布年报企业总数近七成。 值得一提的是，除传统分红“大(🍘)户”外，部分(fèn )企业(yè )分红(hóng )力度(dù )也远(yuǎn )超市(shì )场预期。如冀中能源拟分红股息率高达10.36%，成为煤炭行(🎛)业中的“黑马”；百亚股份股利支付率则高达82.08%，刷新行业纪录。
猜你喜欢