剧情简介
法院生效裁(🚵)判认为，某物业公(🐿)司在操作电动门时(shí )未能为冯某安全(quán )通过留下足够时(shí )间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在(🔨)未安全操控电动(🌊)车的行为，对损害(🏤)发生承担次要责(zé )任。根据人力资(zī )源社会保障部等(děng )十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保(🔭)障试点工作的通(⏺)知》及《上海市新就(🍁)业形态就业人(rén )员职业伤害保障(zhàng )试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工(🏚)作期间受伤，被认(📺)定属于职业伤害(🐼)。职业伤(shāng )害保障具有社会(huì )保险性质，而某(mǒu )物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种(😹)制度的特点和功(🐝)能不同。冯某已获(👝)得的(de )职业伤害保障待(dài )遇赔偿项目为一(yī )次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的(🖤)因职业伤害致残(🚛)程度十级所获得(🐆)的赔偿(cháng )；冯某提起诉讼(sòng )向侵权人主张残(cán )疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害(👽)保障待遇而减轻(⚫)或者免除。综上，依(🖍)法判定(dìng )某物业公司承担(dān )冯某损害相应比(bǐ )例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。 案例2 案例1 企业与网约货(🥦)车司机之间存在(🐥)用工事实、构成(🤚)支配性劳(láo )动管理的，应当(dāng )认定存在劳动关(guān )系——某运输公司诉杨某劳动争议案 某物流公司经(🔸)授权在特定区域(〽)内经营某订餐平(📺)台的即时配送(sòng )业务。张某经某(mǒu )物流公司同意注(zhù )册为某订餐平台(tái )的骑手，接受该物流公司指派的订(🍤)单配送任务，并由(😩)该公司发放工资(🤭)。某物流公司作为(🚶)投保人、被保(bǎo )险人在某保险公(gōng )司处投保雇主责(zé )任险，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员名称(😊)为张某。张某通过(🍉)某订餐平台接单(🥡)，驾驶电(diàn )动自行车送餐途(tú )中，与陈某发生(shēng )碰撞致陈某骨折(shé )。陈某诉至法院，请求判令张某、某物流公(⌚)司、某保险公司(👭)赔偿医疗费、住(🥖)院伙食补助费、残疾赔偿(cháng )金等。 “会(huì )赚钱的机器人”是怎样炼成的？ 密歇根大学经济学和公共政策教授贾斯廷(🛢)·沃尔弗斯进一(💱)步指出，关税政策(🧡)如果继续下去，将给(gěi )美国经济带来一(yī )个充满不确定性(xìng )的未来，也将全方位地改变美国人的经济生活(🚲)。
猜你喜欢