剧情简介
曾在美国财政部从事(shì(🥄) )税收工作(zuò )的加州大学(🔌)洛杉矶分校学者 金•(😿)克劳辛认(rèn )为，这一近50年来最大规模的增税(shuì(💑) )，将加重美国消费者负担，使中产阶级家(jiā )庭税(🏩)负增加数千美元。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主(🌕)责任险附加个人第三(🧕)(sān )者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚(kà(👈)n )某办理健(jiàn )康证明是否(🐡)属于保单“特别约定(dì(🏄)ng )”载明的(de )从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保(🛠)险人业务有关工作”，应当(dāng )结合被保险人经营(🍸)范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派(🚋)等因素综合(hé )考量。《中(🦎)华人民共和国食品安全法》第(dì )四十五条(tiáo )规(🏒)定，从事接触直接入口食(🚬)品工(gōng )作的食品(pǐn )生(🔉)产经营人员应当每年进行健康(kāng )检查，取得健(📰)康证明后方可上岗工作。因(yīn )此，健康证明是包(📹)括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(🗞)主要工作(zuò )紧密相关(🉐)，直接影响其后续能否实施接单(dān )配送行为(wé(🎰)i )。另外，本案中阚某前往定(🥟)点医(yī )院办证亦(yì )是(📠)受某餐饮配送公司指派。因此(cǐ )，阚某办理健康(🛣)证明应当属于从事与某餐(cān )饮配送公司业务(🏻)有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围(🚜)，某保险公(gōng )司应当依(🥈)照保单约定赔付某餐饮配送公司(sī )保险金。 (🧑) 某物流公司经授权在(🦈)特定区(qū )域内经营(yí(🌞)ng )某订餐平台的即时配送业务。张(zhāng )某经某物流(🖇)公司同意注册为某订餐平台的(de )骑手，接受该物(🎊)流公司指派的订单配送任务，并由该公司发放工资。某物流公司作为投保人、被保险人在某(🔰)保险公司(sī )处投保雇(⛄)主责任险，含“配送人员意外险(xiǎn )及个人责(zé )任(📺)保险”，雇员名称为张某。张(zhāng )某通过某(mǒu )订餐平(📒)台接单，驾驶电动自行车(chē )送餐途中，与陈某发(🆘)生碰撞致陈某骨折。陈某诉至法院，请求判令张(🛫)某、某物流公司、某保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。 美国关(🙌)(guān )税政策导致民众生(💃)活全方位受冲击 5月(yuè )3日，游客(kè )在上海新(💻)天地街头一边品尝美食(shí )、一边聊天。今年“五(🥡)一”假期天气晴好(hǎo )，市民游客出游热情高涨，上(😆)海的著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中(🚎)新社记者 殷立勤 摄 法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某(mǒu )安全(🥄)通过留下足够时间，致(🆑)冯某通过时受(shòu )伤，对损(sǔn )害发生承担主要责(🖍)任，冯某自身(shēn )存在未安全操控电动车的行为(🏞)，对损害发(fā )生承担次要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业(🖋)人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害(hài )保障试点实(🎒)施办法》等规定，冯某系(🗞)提供(gòng )外卖配送(sòng )劳动并获得报酬的新就业(⛪)形态人(rén )员，其在工作期间受伤，被认定属于职(🔥)业(yè )伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害(🚟)赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保(bǎo )障待遇赔(péi )偿项目为(🎒)一次性伤残补助金及(🔰)鉴(jiàn )定检测费(fèi )，系其基于该市某区劳动能力(🌐)鉴(jiàn )定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十(🧥)级(jí )所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯(💞)某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业(⛲)公司(sī )承担冯某(mǒu )损害(🍦)相应比例的赔偿责任(👚)，其余(yú )部分由冯(féng )某自行承担。 裁判结果(🌈)及理(lǐ )由 最新数据显示，今年第一季度美(🎏)国(guó )国内生产总值(GDP)环比按年率计算下降0.3%，为三年来首次萎缩；而美国GDP“重中之重”的消费支出(🈵)，一季度仅增长1.8%，为2023年年中以来最小增速。
猜你喜欢